Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-4761/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Гулиева Табриза Эльхан оглы на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810586220325009284 от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года (N 12-574/2022) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года (N 7-957/2022), Гулиев Т.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гулиев Т.Э.о. просит об отмене состоявшихся актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гулиева Т.Э.о. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что 25 марта 2022 года в 07:31:04 по адресу: а/д "Сургут-Нижневартовск", 216+854 км, ХМАО-Югра, водитель транспортного средства марки "ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Гулиев Т.Э.о, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства "ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в указанный период времени являлся Гулиев Т.Э.о. (свидетельство о регистрации ТС N "данные изъяты").

Превышение скорости движения автомобиля зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кордон-М", заводской номер MD1409, поверка действительна по 07 октября 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение Гулиевым Т.Э.о. требований ПДД РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что вмененное Гулиеву Т.Э.о. правонарушение совершено не им, не подлежат удовлетворению по мотивам, указанным в решениях судей нижестоящих инстанций, с которыми нельзя не согласиться.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания разъяснений, содержавшихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение приведенного заявителем довода жалобы о необоснованности привлечения Гулиева Т.Э.о. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно находилось в пользовании "данные изъяты" "данные изъяты", представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2022 года, из которого следует, что Гулиев Т.Э.о. (продавец) передал в собственность "данные изъяты" "данные изъяты". (покупатель) транспортное средство "Лада 21440 Лада Самара", государственный регистрационный знак "данные изъяты" за денежное вознаграждение.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Гулиева Т.Э.о. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Гулиевым Т.Э.о. доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства (договор купли-продажи транспортного средства) с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". и об отложения рассмотрения жалобы, признаются судом несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьёй в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 14 июля 2022 года вынесено мотивированное определение (л.д.18-19).

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями городского суда и суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810586220325009284 от 25 марта 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы, оставить без изменения, жалобу Гулиева Табриза Эльхан оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции