Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 16-4780/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Сухановой Марины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухановой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 15 мая 2023 года, (N 3-135/2023), оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года (N12-140/2023), Суханова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Суханова М.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2023 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 24 февраля 2023 года в 08 часов 10 минут у дома 4 по ул. Брюллова в г. Копейске Челябинской области водитель Суханова М.А, управлявшая транспортным средством марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признак опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сухановой М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Сухановой М.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сухановой М.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для ее отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Суханова М.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, которое имеет заводской номер 0136573, и прошло поверку 02 августа 2022 года, у Сухановой М.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 192 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Суханова М.А. не согласилась, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано видеозаписи.

При таких данных обоснованность направления Сухановой М.А. на медицинское освидетельствование никаких сомнений не вызывает.

При наличии достаточных оснований полагать, что Суханова М.А. находится в состоянии опьянения, она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

От прохождения медицинского освидетельствования Суханова М.А. отказалась. Отказ Сухановой М.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого она отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также зафиксирован на видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Сухановой М.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сухановой М.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сухановой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи, имеющиеся в деле, содержат необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сухановой М.А. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозаписи приложены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка заявителя на расхождение времени управления транспортным средством, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от времени в которое, фактически Суханова М.А. управляла автомобилем, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Сухановой М.А. при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Утверждение в жалобе о том, что Сухановой М.А. не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении нее сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебных актов, поскольку от подписи в соответствующих графах, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении копий данных материалов она отказалась. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы жалобы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится подпись Сухановой М.А. в получении копии этого протокола.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано, что Сухановой М.А. как водителю транспортного средства, не согласившейся с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено проехать именно в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено на видеозаписи.

Неубедительным является довод жалобы о том, что Суханова М.А. имела ошибочное представление о процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, что Сухановой М.А. как водителю должно быть известно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил Сухановой М.А. возможность позвонить защитнику при составлении процессуальных документов, не являются основанием отмены судебных решений, поскольку право на защиту реализовано Сухановой М.А. в судебном порядке при участии защитника Ушакова А.А.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС оказывали на Суханову М.А. моральное давление, является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Сухановой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухановой Марины Александровны оставить без изменения, жалобу Сухановой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева