Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 16-4827/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Панюгова Виталия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 19 мая 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панюгова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года, Панюгов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Панюгов В.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 05 января 2023 года в 12:56 у д. 10/2 по ул. Брестская, в г. Тюмени водитель Панюгов В.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Тайота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Панюгова В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Панюгова В.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Панюгова В.А. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBB-0136, и прошло поверку 25 августа 2022 года, у Панюгова В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 79 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Панюгов В.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Панюгов В.А. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Панюгова В.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В нем после разъяснения необходимого объема процессуальных прав Панюгов В.А. признал вину совершении правонарушения (л.д. 3).

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Панюгова В.А, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Панюгова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Утверждение Панюгова В.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, убедительно опровергнуто на основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно полученных доказательств, в том числе показаний инспектора "данные изъяты" "данные изъяты", допрошенного в порядке исполнения судебного поручения.

Объективных данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьями нижестоящих инстанций показания инспектора, составленные им документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о совершении Панюговым В.А. правонарушения.

Довод о погрешности технического средства измерения Alcotest 6810 не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из этого следует, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ определение состояния алкогольного опьянения происходит исходя из суммарной погрешности измерений.

Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, уже включена в разрешенные 0, 16 мг/л.

В результате освидетельствования Панюгова В.А. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 79 мг/л, что существенно превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено по месту жительства Панюгова В.А. на основании его ходатайства.

Доводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

Приказом Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре от 07 февраля 2023 года мировой судья судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" "данные изъяты". отчислена из штата мировых судей.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с возложением на него постановлением председателя Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2023 года исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 24).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

На основании письменного заявления Панюгов В.А. ознакомлен с материалами дела 17 марта 2023 года (л.д. 26). В рассмотрении дела он принимал личное участие, пользовался помощью защитника, в ходе рассмотрения дела вместе с защитником участвовал в исследовании доказательств, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был.

При таких данных оснований для вывода о нарушении права Панюгова В.А. на судебную защиту не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 19 мая 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панюгова Виталия Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова