Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-4866/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 апреля 2023 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 01 июня 2023 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 01 июня 2023 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты П... просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе П... поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2023 года в 18:45 по адресу: "данные изъяты", водитель П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении П. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя П. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Драгер Алкотест 6810, которое имеет заводской номер ARBB-0039, и прошло поверку 22 июня 2022 года, у Помялова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 38 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования П. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Внесенные в акт освидетельствования изменения, в части даты поверки осуществлены в присутствии П... с применением видеозаписи. Данные изменения, не касающиеся существенных обстоятельств (вне зависимости от первоначально внесенной ошибочной даты сведения, что на момент освидетельствования техническое средство измерения имело действующую поверку, не изменялись), не влекут за собой признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы о том, что при внесении изменений в акт освидетельствования нарушено право на защиту также проверялись и обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями по основаниям, указанным в судебных актах.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что П... не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы о том, что П... не согласился с результатами освидетельствования, выражал намерение поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются приведенными доказательствами. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, в том числе относительно требования о прохождения медицинского освидетельствования, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ Помялов В.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка в жалобе, что в связи с плохим зрением П... не имел возможности прочитать текст и понять, за что именно расписывается в процессуальных документах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на П. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется. Доводы жалобы о том, что П. не были вручены копии процессуальных документов какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что П. в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе "копию получил".

Показания сотрудника полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с применением видеозаписи, основания для привлечения к участию понятых не имелось. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдения нормативных требований при совершении процессуальных действий.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судьями нижестоящих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении П. мер обеспечения по делу. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием П., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При составлении протокола П... были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Право П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его отсутствие и видеозаписи были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, являлись предметом исследования судьи районного суда и им дана оценка. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей "данные изъяты" в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие П. с оценкой судьями показаний данных свидетелей не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 апреля 2023 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 01 июня 2023 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская