Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 16-4877/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ситдикова Дениса Аликовича - Ворошнина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2023 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдикова Дениса Аликовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 года, Ситдиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Ситдикова Д.А. - Ворошнин А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

27 сентября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 20 января 2023 года в 12 часов 15 минут водитель Ситдиков Д.А, управлявший 20 января 2023 года в 07 часов 50 минут на ул. Рабочая, 2А, в с. Погорелка Шадринского района Курганской области автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ситдиковым Д.А. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ситдикову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанным пунктом Правил, Ситдиков Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Ситдиков Д.А. собственноручно указал в графе "пройти медицинское освидетельствование" слово "отказываюсь", заверив указанное волеизъявление своей подписью (л.д.5). Оснований не доверять содержанию указанного документа не имеется.

Содержание составленных в отношении Ситдикова Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об привлечения к административной ответственности в отношении Ситдикова Д.А. сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ситдиковым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Ситдикова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим несогласие Ситдикова Д.А. с прохождением медицинского освидетельствования и подпись в соответствующих графах протокола (л.д.5).

Не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений и довод жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях ввиду предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянение спустя продолжительное время (около 5 часов) после управления Ситдиковым Д.А. транспортным средством, поскольку данное обстоятельство на результаты обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их законность, не повлияло.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Ситдиковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ситдикова Д.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ситдикову Д.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что при составлении материала в отношении Ситдикова Д.А. его право на защиту было нарушено, Ситдиков Д.А. желал воспользоваться услугами защитника, о чем в процессуальных документах отсутствуют соответствующие записи, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления инспектором ДПС защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Составленные в отношении Ситдикова Д.А. протоколы он подписывал без замечаний, обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, каких-либо ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами защитника в связи с неясностью сути вмененного правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности не заявлял.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Ситдикова Д.А. на защиту нарушено не было. Кроме того, из материалов дела усматривается, что свое право воспользоваться услугами защитника Ситдиков Д.А. реализовал в полном объеме в суде первой и второй инстанции.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Ситдикова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Ситдикову Д.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Ситдикова Д.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2023 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдикова Дениса Аликовича, оставить без изменения, жалобу защитника Ситдикова Дениса Аликовича - Ворошнина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина