Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-5269/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Мостового Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостового Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года, Мостовой О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Мостовой О.А. просит их отменить.

13 октября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 февраля 2023 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 58, стр.4, водитель Мостовой О.А, управлявший 11 февраля 2023 года в 22 часа 40 минут транспортным средством "Лифан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признака опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Мостового О.А. соблюден.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мостовому О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, Мостовой О.А. при прохождении процедуры освидетельствования несколько раз ненадлежащим образом продувал прибор, в связи с чем, инспектор ГИБДД обоснованно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанным пунктом Правил, Мостовой О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи. Судами была изучена представленная в материалы дела видеозапись, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи, не являются основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Мостового О.А. в совершенном административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияют и не влекут за собой отмену судебных актов.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она является надлежащим доказательством по делу.

Факт управления Мостовым О.А. транспортным средством подтверждается, в том числе показаниями допрошенного должностного лица "данные изъяты" "данные изъяты". Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты", допрошенного мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, судами не установлено. При этом его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Мостового О.А. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из содержания видеозаписи не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мостовой О.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Мостовому О.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Мостовым О.А. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на стадии составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Мостовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мостового О.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Мостовой О.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в указанном документе сделаны соответствующие записи. При этом мировым судьей довод жалобы Мостового О.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и ему не вручался обоснованно не был принят во внимание. Из протокола об административном правонарушении прямо следует, что в графе "копию протокола получил" имеется подпись Мостового О.Л. Согласно показаниям инспектора ДПС "данные изъяты" "данные изъяты" все материалы были составлены в присутствии Мостового О.А, со всеми материалами он был ознакомлен, копию протокола об административном правонарушении Мостовой О.Л. получил.

Исправление, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, в части одной цифры в номере протокола об отстранении от управления транспортными средствами (исправления в цифре 9), который приложен к протоколу, не является существенным и влекущим признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу. Внесение в содержание протокола исправления в части номера протокола об отстранении от управления транспортным средством не повлекли нарушение прав Мостового О.Л.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие Мостового О.А, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, видно, что Мостовой О.А. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мостового О.А. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе постановления были принято по обстоятельствам конкретных дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Мостовому О.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Мостового О.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостового Олега Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Мостового Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина