Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 16-5338/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2023 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (далее ООО "ЕвроСервис") прекращено производство по делу, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Копия протеста в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в адрес ООО "ЕвроСервис" для ознакомления.

Дело об административном правонарушении, истребованное по протесту, поступило в суд кассационной инстанции 25 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСервис", расположенное по адресу: ул. Челябинский тракт, д.3/1, г. Магнитогорск привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно не сообщило в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к следующим выводам: в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено причинения каких-либо негативных последствий, вызванных фактом совершения административного правонарушения ООО "ЕвроСервис"; деяние ООО "ЕвроСервис" не являлось по своей сути грубым нарушением установленных правил уведомления представителя нанимателя бывшего государственного служащего; выяснение вопроса о том, кто является представителем нанимателя применительно к рассматриваемой ситуации, представляло собой определенную фактическую и правовую сложность. Кроме того, мировой судья принял во внимание предпринятые юридическим лицом меры к выполнению требований законодательства - самостоятельное устранение нарушения (ООО "ЕвроСервис" в марте 2023 года в добровольном порядке направило уведомление в адрес ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области). В связи с чем, мировой судья прекратил производство ввиду малозначительности с объявлением устного замечания в отношении ООО "ЕвроСервис".

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона РФ "О противодействии коррупции").

Тем самым нормы статьи 12 Закона РФ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем судебные акты по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЕвроСервис", подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис", отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.