Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-13020/2023[88а-14103/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года по административному делу N3а-534/2022 по административному исковому заявлению Антоняна Миши Сашаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян М.С. обратился в краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2018 года он обратился в Отдел полиции N 7 УМВД России по г. Перми с сообщением о преступлении, 23.01.2019 года было возбуждено уголовное дело, на день обращения в суд окончательное решение по уголовному делу не принято, общая продолжительность предварительного следствия по делу превысила 4 года. Полагает, в связи с изложенными обстоятельствами, свое право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушенным.

Решением Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, административное исковое заявление Антоняна М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично; в пользу Антоняна М.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в суд первой инстанции 08.06.2023 года, Антонян М.С, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит отменить решения. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов, со ссылкой на неполноту рассмотрения дела и исследования доказательств, необоснованность размера взысканной в его пользу компенсации, который кассатор полагает чрезмерно заниженным, указывая на то, что при рассмотрении дела остался без внимания один из эпизодов в уголовном деле, а также незаконные действия должностных лиц отдела полиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. От представителя МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как установлено при рассмотрении дела, 29.08.2018 года зарегистрировано заявление Антоняна М.С. о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" по факту хищения денежных средств в размере 11 000 рублей. 23 января 2019 года дознавателем ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" (КУСП N 41188 от 12.09.2018 года) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Антонян М.С. признан потерпевшим.

Производство дознания по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возобновлялось после отмен прокурором соответствующих постановлений.

15.07.2020 года производство по уголовному делу N "данные изъяты" (по факту хищения денежных средств в размере 11000 руб.) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 23.09.2020 года постановление от 15.07.2020 года о прекращении производства по делу отменено. 12.12.2020 года производство по уголовному делу N "данные изъяты" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора от 19.04.2021 года постановление от 12.12.2020 года о прекращении уголовного дела отменено и 12.07.2021 года дознание по указанному уголовному делу возобновлено, затем 22.07.2021 года дознание по данному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заместителем прокурора от 02.08.2021 года постановление о приостановлении отменено; 18.11.2021 года дознание по данному уголовному делу возобновлено и дело на основании постановления заместителя прокурора направлено для производства предварительно следствия.

Также 09.01.2019 года зарегистрировано заявление Антоняна М.С. о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей и квартиры (КУСП N 27974). После неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и отмен прокурором соответствующих постановлений, 24.02.2021 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения жилого помещения N "данные изъяты" и в рамках данного дела 24.02.2021 Антонян М.С. признан потерпевшим.

Предварительное следствие по данному уголовному делу также неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и после отмен соответствующих постановлений возобновлялось.

Материал проверки по факту хищения денежных средств в размере 5000 руб. был выделен из уголовного дела 11901570057000183 в отдельное производство на основании постановления дознавателя ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 13.06.2019 года, 12.01.2022 года возбуждено уголовное дело по данному факту.

18.11.2021 года уголовные дела N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер "данные изъяты".

После объединения дел предварительное следствие также неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и после отмен соответствующих постановлений возобновлялось.

На день рассмотрения административного спора судом первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу N "данные изъяты" приостановлено 06 октября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, исследовав представленные материалы уголовного дела N "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня обращения Антоняна М.С. с первым заявлением о хищении 29.08.2018 года до даты поступления искового заявления в суд 30.08.2022 года, превысила четыре года, на момент рассмотрения административного дела указанный срок составил 4 года 1 месяц и 23 дня.

При этом судом установлено, что при производстве по уголовному делу, как до соединения уголовных дело по заявлениям потерпевшего в одно производство, так и после, процессуальная деятельность, непосредственно направленная на расследование, осуществлялась органом расследования только в феврале 2019 года, когда проведены единичные следственные действия, в остальной период времени производство по уголовному делу фактически не осуществлялось, оно неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом все постановления по итогам их проверки прокурором были отменены, как незаконные.

В ходе анализа процессуальной деятельности органа предварительного расследования суд первой инстанции признал, что предпринятые действия не были своевременными и эффективными, при том, что материалы проверки сообщений о преступлении не представляют значительной правовой и фактической сложности, с учетом квалификации деяния, количества проведенных следственных действий, направленных на сбор доказательств. Каких-либо виновных действий административного истца, повлекших увеличение сроков расследования, судом не установлено.

Правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд сделал обоснованные выводы о том, что установленная общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение и по настоящему делу имеются основания для присуждения компенсации в размере, определенном судом с учетом продолжительности нарушения, значимости его последствий для Антоняна М.С, а также принципов разумности, справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции и мотивы их обосновывающие проверены и поддержаны судом апелляционной инстанции, который признал выводы суда первой инстанции правильными, а установленный судом размер компенсации разумным и справедливым.

Приведенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Размер присужденной компенсации судом определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и, вопреки утверждениям административного истца в кассационной жалобе, назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности.

Доводы Антоняна М.С. о несоразмерности компенсации нарушению его права несостоятельны, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, исчерпывающе приведены в судебном акте. Вопрос о соразмерности суммы взысканной в пользу Антоняна М.С. компенсации нарушенному праву судом разрешен, полагать размер взысканной судом компенсации чрезмерно заниженным и несправедливым оснований не имеется. Кроме того, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: