Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-13504/2023[88а-14515/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года по административному делу N2а-9417/2022 по административному исковому заявлению Кубашева Руслана Казымовича о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий (бездействие) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившихся в принуждении истца в период с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года полностью раздеваться во время проверок, приседать голым, просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указал, что такое обращение причиняло ему душевные и нравственные страдания, чувство стыда и унижения, в связи с чем он просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России), ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Кубашеву Р.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 06.07.2023 года, Кубашев Р.К. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами нижестоящих инстанций норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Из материалов дела следует, что Кубашев Р.К, осужденный к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018, затем убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю.

Проверив условия содержания административного истца в указанный период в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства дела и дали правовую оценку им с точки зрения соответствия условий содержания Кубашева Р.К. положениям статей 10, 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с действовавшим в рассматриваемый период положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 года N 205, от 16 декабря 2016 года N295.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к заключению о неподтвержденности факта нарушения прав административного истца по указанным им обстоятельствам в период отбывания наказания в исправительном учреждении, как и причинения вреда, с учетом чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, указали на пропуск административным истцом срока для обращения в суд по оспариваемым ими обстоятельствам, признав отсутствие в данном рассматриваемом случае уважительных причин, препятствовавших административному истцу для своевременного обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на нарушение судом процессуальных требований, в том числе положений статьи 64 КАС РФ, полагая, что решение по делу N2а- "данные изъяты"/2022, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства, по которым Кубашев Р.К. давал показания, имеет преюдициальное значение, что не принято во внимание судами; кроме того указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал по итогам рассмотрения другого административного дела N2а- "данные изъяты"/2022; полагает, что судом не применены положения части 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указывает о нарушении судом процедуры допроса свидетелей, что лишило административного истца права на справедливое судебное разбирательство; кроме того ссылается на нарушение судом тайны совещания, ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания; настаивает на том, что нарушение его прав, выразившиеся в процедуре и форме обыска, подлежат восстановлению путем присуждения ему соответствующей компенсации.

Между тем, указанные доводы несостоятельны и основанием к отмене судебных решений не являются.

В силу положений части 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными.

При этом проведение личных обысков осужденных обусловлено особенностью режима исполнения уголовного наказания как меры государственного принуждения по отношению к лицу, совершившему преступление.

В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства Российской Федерации по исполнению наказаний на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 года N 205, а впоследствии Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно пункту 23 Правил внутреннего распорядка N205, а также согласно пункту 39 Правил внутреннего распорядка N295 исправительных учреждений, проверки наличия осужденных в ИУ осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В силу пунктов 7, 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N295, личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного, в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ.

Согласно пункту 86 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20 марта 2015 года N 64-дсп, при проведении полного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье; после выполнения этих требований у них осматриваются: межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи (подгрудные складки у женщин), волосяной покров головы, область паха. Затем осматриваются: головной убор, верхняя одежда, куртка, брюки, платье, обувь, нательное белье, чулки, носки (методика обыска определяется характером исследуемых предметов, их размером). Прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды.

При разрешении административного спора, приняв во внимание положения вышеуказанных норм, суды исходили из того, что в силу требований указанных Правил форма проведения личного обыска осужденного должна исключать причинение вреда здоровью осужденного, и оставаться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ, и, проанализировав представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". об обстоятельствах проведения обысков, обоснованно указали на то, что проведение личных обысков в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, и ограничение прав в таких условиях является допустимым.

Фактов необоснованного применения в отношении административного истца такой меры, выходящей за пределы, необходимые для обнаружения запрещенных предметов, не установлено, сведений о том, что в ходе личных обысков ему был причинен вред, не представлено.

Доводы относительно применения последствий пропуска срока на обращение суд, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, чему в апелляционном определении приведены исчерпывающие мотивы.

Судами при разрешении настоящего спора обоснованно приняты во внимание положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указано на пропуск заявителем срока для обращения в суд; тем не менее, вопросы о законности действий администрации учреждения и нарушения прав административного истца проверены судами по существу и вопреки доводам кассатора основанием для отказа в иске послужил не только вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, а совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, что правилам оценки доказательств, установленным статьей 84 КАС РФ соответствует.

Ссылки на иные судебные акты по делам, рассмотренным по заявлениям иных лиц с другими обстоятельствами, не свидетельствуют, что имеющие значение обстоятельства должным образом не выяснялись в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, все имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства судами учтены. Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств не усматривается, при этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судебной коллегии относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Доводы Кубашева Р.К. о нарушении судом тайны совещания своего подтверждения не нашли.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года следует, что суд, выслушав прения сторон, для принятия судебного акта удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть принятого решения.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на нарушение судом тайны совещания является несостоятельной. Не подтверждается данный факт и аудиопротоколом судебного заседания от 23 декабря 2022 года, приобщенным к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: