Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-13684/2023[88а-14735/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Никитиной Ирины Викторовны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2023 года по заявлению Никитиной И.В. о взыскания судебных расходов по административному делу N2а-154/2023 по административному исковому заявлению Никитиной Ирины Викторовны о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Никитина И.В. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по не принятию мер по заявлению взыскателя от 13.12.2022 года, о возложении обязанности устранить нарушения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 29 декабря 2022 года, о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности выполнить весь комплекс мероприятий по аресту и реализации транспортного средства должника.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года из числа административных ответчиков исключено ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Булычев А.В.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края 10 февраля 2023 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

21 февраля 2023 года в районный суд поступило заявление Никитиной И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2023 года, заявление Никитиной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП по Пермскому краю, в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 06 июля 2023 года, Никитина И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые о подаче кассационной жалобы, возражений на жалобу не представили.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитиной И.В. 15 января 2023 года N 16 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2023 года представителем административного истца оказаны услуги на сумму 41 000 руб, в том числе: устная консультация - 1 000 руб.; составление административного искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 03.02.2023 года - 20 000 руб.; составление ходатайства о прекращении производства по делу - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату вышеуказанных услуг суду представлена расписка в договоре возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2023 года N 16 представителя административного истца в получении денежных средств.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, проанализировав объем оказанных представителем административного истца услуг - подготовка административного искового заявления и направление его в суд, составление ходатайства о прекращении производства по административному иску и заявления о взыскании судебных расходов, принятие участия в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с ГУФССП России по Пермскому краю в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности вышеуказанной суммы и соразмерности ее объему и характеру оказанных услуг.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, исчерпывающе изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов, о том, что судом необоснованно и произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с обращением в суд, без указания мотивов этому, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя и сочли возможным снизить данные расходы, подробно мотивировав свои выводы, при этом судами, на основе анализа представленных в дело документов, был учтен весь объем оказанных услуг представителем по данному делу, с учетом чего установлен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов; кроме того, как следует из материалов дела, административным ответчиком суду были представлены возражения относительно заявления Никитиной И.В. о взыскании судебных расходов, в которых выражены доводы относительно необоснованности заявленных требований.

Несогласие административного истца с данной судами оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Требуемая в жалобе переоценка примененных судом критериев возмещения расходов не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, нижестоящими судебными инстанциями не допущено, и предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не установлено, оснований для отмены пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.