Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-13980/2023[88а-14858/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокориной Юлии Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года по административному делу N2а-1282/2022 по административному исковому заявлению "данные изъяты" "данные изъяты" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" Ю.В, впоследствии в связи с заключением брака переменившая фамилию на Кокорину, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области по взысканию с "данные изъяты" Ю.В. денежных средств в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 12.12.2016 года в пользу ПАО "Запсибкомбанк", о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 28.11.2016 года, взыскателем по исполнительному листу является ПАО "Запсибкомбанк", 01.01.2022 года произошла реорганизация ПАО "Запсибкомбанк" в форме его присоединения к АО "МБ-Банк", при этом 17.09.2021 года права по кредитному договору переданы на основании договора уступки прав кредитора ООО "ЭОС", в связи с указанным полагает, что поскольку деятельность взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" прекращена 01.01.2022 года в связи с реорганизацией ПАО "Запсибкомбанк" в форме его присоединения к АО "МБ-Банк", то в силу положений пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении "данные изъяты" Ю.В. подлежало прекращению, что судебным приставом сделано не было; кроме этого, поскольку взыскатель по исполнительному документу ПАО "Запсибкомбанк" прекратил свою деятельность с 01.01.2022 года, денежные средства, списанные со счетов "данные изъяты" Ю.В. в принудительном порядке с указанного периода, и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, необходимо вернуть должнику. С учетом приведенных в административном иске доводов административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают ее права, поскольку она не является должником перед ПАО "Запсибкомбанк".

Определениями суда от 09.09.2022 года, от 07.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А, судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении требований "данные изъяты" Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11.07.2023 года, Кокорина Ю.В ("данные изъяты" Ю.В.) просит отменить апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований и нарушение судом первой инстанции положений КАС РФ, приводя доводы об отсутствии в судебном акте результатов оценки представленных в дело доказательств, выражая также возражения относительно апелляционного определения по мотивам несогласия с отказом в удовлетворении заявленных ею требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается, правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, которое отменено, также не имеется.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта по апелляционной жалобе "данные изъяты" Ю.В. пришла к выводам о том, что при разрешении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и без учета разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом первой инстанции неверно определен круг лиц участвующих в деле, и не привлечена к участию в деле по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица другая сторона исполнительного производства, а именно являвшиеся взыскателями АО "БМ-Банк" и ООО "ЭОС", чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами административного судопроизводства по настоящему делу, с учетом оснований административного иска, в рамках которого административный истец, в том числе, фактически ставил вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом указанного, на основании требований части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отмене решения суда первой инстанции и о направлении административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит и, что доводы кассационной жалобы о наличии оснований к отмене апелляционного определения, несостоятельны. При этом ссылки кассатора на незаконность решения суда первой инстанции не являются основанием для отмены апелляционного определения, равно как и для обсуждения решения суда первой инстанции, с учетом его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Ю.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: