Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8а-17715/2023[88а-18484/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года по административному делу N2а-2019/2022 по административному исковому заявлению Булдакова Святослава Леонидовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков С.Л. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО Абиеву И.А, старшему судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО Локтеву С.Н, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2023 года, исковые требования Булдакова С.Л. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Абиева И.А. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 29 сентября 2022 года в отношении Булдакова С.Л. признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

09 марта 2023 года административный истец Булдаков С.Л. обратился в Салехардскиий городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-2019/2022 на оплату услуг представителя "данные изъяты" в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей 60 копеек.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Булдакова С.Л. взысканы судебные расходы по административному делу N2а-2019/2022 в размере 175 рублей 60 копеек (почтовые расходы).

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Булдакова С.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 60 копеек, всего 5175 рублей 60 копеек, в остальной части заявление Булдакова С.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 30 августа 2023 года (поступила в Седьмой кассационный суд 13 сентября 2023 года), представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркулова Л.А, действующая от имени и в интересах УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании доверенности, выражает несогласие с апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований, Булдаковым С.Л. в суд первой инстанции было представлено соглашение об юридической помощи с адвокатом "данные изъяты" от 26.10.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2022 года на сумму 25 000 рублей, справки по операции ПАО Сбербанк онлайн от 07.11.2022 года на сумму 87, 80 рублей, от 07.11.2022 года на сумму 87, 80 рублей (л.д.102-104).

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, заявление Булдакова С.Л. о взыскании судебных расходов по административное делу N2-2019/2022 удовлетворил частично, взыскал с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Булдакова С.Л. судебные расходы в размере 175 рублей 60 копеек, при этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения адвокатом его полномочий в рамках заключенного им с административным истцом соглашения об оказании юридической помощи от 26.10.2022 года, адвокат "данные изъяты" участие в заседаниях первой и апелляционной инстанций не принимал; исковое заявление было подано в суд самим административным истцом и он сам защищал свои интересы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он участие не принимал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Булдакова С.Л. на определение суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований также для взыскания с УФССП России по ЯНАО судебных расходов на представительство, понесенных Булдаковым С.Л, указав на то, что адвокатом были оказаны услуги, входившие в объем юридической помощи в соответствии с соглашением от 26 октября 2022 года, представлена юридическая консультация и даны разъяснения по правовым вопросам, относящимся к предмету настоящего спора, осуществлена подготовка иска, что подтверждено актом выполненных работ от 07.12.2022 года (л.д. 156). При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и возражения стороны ответчика о несоразмерности заявленных административным истцом расходов, удовлетворил частично заявление Булдакова С.Л. и пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в части суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Булдакова С.Л, определив к возмещению таковых в общем размере на сумму 5 175, 60 рублей, в том числе: 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы 175, 60 рублей.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанному выводу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, о том, что адвокат "данные изъяты" не оказывал непосредственно услуг по представлению интересов административного истца, что такие услуги как консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, со ссылками на то, что в материалах дела имеется лишь ордер адвоката "данные изъяты" на представление интересов административного истца по административному делу N 2а-2019/2022, что сам адвокат "данные изъяты" участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции не принимал, что административное исковое заявление было подано в суд самим административным истцом, и что участие в судебном заседании в суде первой инстанции принимал также сам Булдаков С.Л, не являются основанием к отмене судебного акта.

Указанные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции и суд на основе установленных обстоятельств признал наличие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что признал доказанным факт поручения административным истцом представления своих интересов в настоящем споре адвокату "данные изъяты" и принятие им на себя этого обязательства, несение административным истцом расходов по оплате услуг представителя, связь между издержками, понесенными административным истцом и настоящим делом, а также установилфакт выполнения адвокатом услуг, из числа определенных соглашением, и осуществленных именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была также соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, категорией дела, его сложности, что соответствует положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.