Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-18672/2023[88а-19229/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года по административному делу N2а-2249/2023 по административному иску В. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области "данные изъяты", прокурору Челябинской области "данные изъяты", прокуратуре Челябинской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения административного истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия вышеуказанных административных ответчиков, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращений о привлечении должностного лица прокуратуры Челябинской области к административной ответственности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления В... отказано.

В поданной 20 сентября 2023 года кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В частности указывает на необоснованность выводов судов о правомерности рассмотрения его обращений должностными лицами прокуратуры по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан), тогда как, по мнению В., его заявления подлежали разрешению по правилам КоАП РФ с принятием в отношении должностного лица прокуратуры процессуального решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом об обращениях граждан.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

В соответствии со статьей 8 Закона об обращениях граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В развитие указанных федеральных законов приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу пункта 3.1 вышеназванной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года в прокуратуре Челябинской области зарегистрировано обращение В. в котором он, помимо прочего, просил привлечь начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области "данные изъяты". к дисциплинарной и административной ответственности в соответствии со статьей 41.7 Закона о прокуратуре; статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением ранее поданного заявления от 16 августа 2022 года.

03 октября 2022 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области "данные изъяты" (далее - начальник Управления) административному истцу предоставлен ответ о том, что нарушений порядка рассмотрения его обращения должностными лицами прокуратуры не допущено; оснований для привлечения работников прокуратуры области к дисциплинарной ответственности не имеется; федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокуроров. Более того, заявителю предоставлены дополнительные разъяснения по существу его обращения от 16 августа 2022 года.

12 октября 2022 года в прокуратуру Челябинской области поступило обращение Владимирова А.А. об устранении нарушения федерального законодательства, допущенных начальником Управления при рассмотрении его обращения от 22 сентября 2022 года и проведении в отношении указанного должностного лица служебной проверки, со ссылкой на то, что при рассмотрении его обращения от 22 сентября 2022 года в части привлечения должностного лица прокуратуры к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ начальником Управления, в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, в возбуждении соответствующего дела было отказано в не процессуальной форме, путем предоставления ответа в соответствии с Законом об обращениях граждан.

15 ноября 2022 года прокурором Челябинской области "данные изъяты". административному истцу на указанное обращение был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что нарушений порядка рассмотрения его обращения от 22 сентября 2022 года не установлено. Также разъяснено, что должностные лица прокуратуры не могут являться субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полномочиями по привлечению своих сотрудников к административной ответственности не обладают. Законодательством установлены специальные правила и гарантии при решении вопроса о привлечении прокурора к административной ответственности, а вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры. В связи с чем, процессуального решения по его заявлению не принималось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц прокуратуры незаконным не имеется, поскольку поданные В. обращения от 23 сентября 2022 года и от 12 октября 2022 года содержат признаки вмешательства заявителя в исключительную компетенцию органов прокуратуры, и не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно у должностных лиц отсутствовала обязанность вынесения по результатам их рассмотрения постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные положения действующего законодательства разъяснены административному истцу в направленных ему ответах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его обращения подлежали разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответы даны уполномоченными на то лицами, в установленный законом срок, по существу обращений. Само по себе несогласие административного истца с содержанием данных на его обращение ответов не свидетельствует об их незаконности и нарушении прокуратурой области порядка рассмотрения обращений граждан и норм КоАП РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения по его мнению, прав административного истца действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, он не лишен возможности заявить о восстановлении нарушенных прав иными, предусмотренными законом способами.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи