Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-18838/2023[88а-19330/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр коммунального сервиса" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года по административному делу N2а-827/2023 по административному иску ООО "Центр коммунального сервиса" к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС"), ссылаясь на неполноту проведенной прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области проверки по его обращению от 20 декабря 2022 года о возможных нарушениях законодательства об отходах производства и потребления, обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным принятого по результатам проведения такой проверки решения от 18 января 2023 года, его отмене и направлении материалов для проведения надлежащей проверки.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года, административное исковое заявление ООО "Центр коммунального сервиса" оставлено без удовлетворения.

В поданной 18 сентября 2023 года кассационной жалобе представитель ООО "ЦКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованных лиц ООО "Семейный парк", ООО "Торговая галерея "Мост-2", ООО "Радуга вкуса" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦКС" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закон о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 4 статьи 10 названного закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года ООО "ЦКС" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области. Между ООО "ЦКС" и потребителями ООО "Семейный парк", ООО "Торговая галерея "Мост-2", ООО "Радуга вкуса" (далее также - Общества, организации), заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом, указанными организациями принято решение о раздельном накоплении отходов.

20 октября 2022 года генеральным директором ООО "ЦКС" в адрес первого заместителя Министерства экологии Челябинской области и в прокуратуру Челябинской области направлено обращение, в котором он указал, что у ряда потребителей, в том числе указанных выше организаций, зафиксировано значительное снижение объема ТКО, обращение с которыми обеспечивается посредством услуг ООО "ЦКС" как регионального оператора. Объективных обоснований снижения указанного объема потребителями в адрес организации не предоставлено. Поскольку причиной подобного снижения может являться сброс отходов в несанкционированных местах либо заключение потребителями договоров на оказание услуги по обращению с ТКО со сторонними организациями, не являющимися региональными операторами, просил провести проверку в отношении законности действия указанных лиц.

23 ноября 2022 года прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска заявителю предоставлен ответ о том, что на поднадзорной территории свою деятельность осуществляют ООО "Семейный парк", ООО "Торговая галерея "Мост-2", ООО "Радуга вкуса", причинами снижения объемов ТКО является снижение товарооборота, сортировка мусора на ТКО и вторсырье, что подтверждается договорами на оказание услуг по обработке и утилизации вторсырья от 05 августа 2022 года, заключенными ООО "УК "Фаэтон" и ООО "Спецкомплекс". Нарушений по исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО "ЦКС" на оказание услуг не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

20 декабря 2022 года в адрес прокуратуры вновь поступило обращение генерального директора ООО "ЦКС", в котором указано о том, что в адрес регионального оператора по обращению с ТКО информация о снижении товарооборота и заключении договоров по обработке и утилизации вторсырья не поступала, на контейнерных площадках потребителей сотрудниками регионального оператора не зафиксирован раздельный сбор отходов, контейнеры для сбора ТКО не окрашены в разные цвета для различных видов отходов, не имеют соответствующих маркировок, нанесенной в виде надписей и (или) пиктограмм, контейнеры для сбора ТКО не оснащены крышками, которые бы препятствовали попаданию внутрь атмосферных осадков, проникновению животных. В целях пересмотра условий договора по обращению с ТКО потребителей в адрес ООО "ЦКС" не поступала информация, подтверждающая организацию места раздельного накопления отходов в соответствии с требованиями законодательства, а так же договоры на утилизацию раздельно накопленных отходов с подтверждением фактического его исполнения.

12 января 2023 года в адрес ООО УК "Фаэтон" прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска направлено требование в порядке статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) о предоставлении информации и документов, по которому 16 января 2023 года поступил ответ.

Из содержания названного ответа следовало, что причиной раздельного накопления отходов явилось резкое возрастание тарифов по обращению с ТКО, оплата за обращение с ТКО по возросшим тарифам является существенным обременением для бизнеса. Вывоз ТКО продолжает осуществляться региональным оператором. Поскольку бункеры для сбора вторсырья находятся не на контейнерный площадках, внесенных в муниципальный реестр, получение письменного согласия регионального оператора не требуется, согласование с региональным оператором договоров по реализации вторсырья законодательством не предусмотрено. Поскольку бункер не является стандартным контейнером для отходов, устанавливаемым в жилом секторе, требования маркировки не применимы.

18 января 2023 года прокурором Правобережного района г. Магнитогорска в адрес ООО "ЦКС" направлен ответ, в котором отражено, что у потребителей имеется раздельное накопление отходов, имеются бункеры и контейнеры, имеющие соответствующую маркировку (ТКО, вторсырье), закрывающие люки, что подтверждается имеющимися фотографиями, требования к цветовой индикации и маркировке к бункерам не применяется, а применяется к стандартным контейнерам для отходов, устанавливаемым в жилых секторах, у потребителей отсутствует обязанность информирования региональных операторов по обращению с ТКО об исполнении договоров реализации вторсырья, согласования заключения таких договоров, в связи с чем нарушений законодательства об отходах производства и потребления не выявлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый ответ соответствует требованиям закона, дан уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, мотивирован, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Совершенные сотрудниками прокуратуры действия по проверке жалоб административного истца носили полный и своевременный характер.

При установленных фактических обстоятельствах оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что прокуратура Правобережного района г.Магнитогорска незаконно не установилафакт нарушения указанными организациями порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов, сведения о согласовании с органами местного самоуправления организации раздельного накопления ТКО отсутствуют, таким образом, потребители в нарушение требований законодательства РФ пользуются услугами по обращению с ТКО, оказываемыми организацией, не являющейся региональным оператором по обращению с ТКО в Челябинском кластере Челябинской области, а сами отходы направляются в нарушение схемы потоков ТКО, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24 декабря 2018 года. Более того, в специально отведенных местах имеются по одному бункеру, а не контейнеры, как это предусмотрено действующим законодательством, то есть потребителями не обеспечено раздельное накопление ТКО, в связи с чем, ответ прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска от 18 января 2023 года не может быть признан законным.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться нельзя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, а также полученных в результате проведения проверок сведений.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска при рассмотрении обращения ООО "ЦКС" были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи