Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-18844/2023[88а-19319/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года по административному делу N2а-3063/2023 по административному иску Л. к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, заместителю начальника Инспекции государственного жилищного надзора "данные изъяты" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по доверенности -Сергеевой В.В, полагавшей об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л... обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 16 сентября 2022 года N2022-07-110/1, которым ООО "ПМУП ГКТХ" отказано во внесении сведений о многоквартирном доме N "данные изъяты" в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр лицензий) и в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ПМУП ГКТХ"; возложении на Инспекцию обязанности принять решение и внести в реестр и перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ПМУП ГКТХ", сведений об указанном многоквартирном доме.

В обоснование требований указал на то, что процедура принятия оспариваемого решения в отношении ООО "ПМУП ГКТХ" по управлению многоквартирным домом N "данные изъяты", собственником 1/6 доли в квартире N "данные изъяты" которого является административный истец, проведена Инспекцией с нарушением установленных правил, предусмотренных действующим законодательством. Также ссылается на неполноту и не обоснованность данного решения. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности решения Инспекции и нарушении его прав на выбор управляющей многоквартирным домом организации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Л. отказано.

В поданной 15 сентября 2023 года кассационной жалобе Л. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, Л... указывает на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением Инспекции, на несоответствие действий Инспекции правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, предусматривающим необходимость проведения контрольных мероприятий.

Также ссылался на фальсификацию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 июля 2022 года.

Представитель Инспекции в письменных возражениях выразил мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: г. "данные изъяты". Управляющей организацией многоквартирного дома N "данные изъяты" (далее также - МКД) с 01 июля 2019 г. является ООО "УК "данные изъяты"

25 июля 2022 г. со стороны ООО "ПМУП ГКТХ" в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий и перечень многоквартирных домов путем указания сведений об ООО "ПМУП ГКТХ" как управляющей организации многоквартирного дома N "данные изъяты" на основании договора управления МКД, решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 июля 2022 г, согласно которго управляющей компанией названного МКД выбрана ООО "ПМУП ГКТХ".

Ввиду не поступления сведений о расторжении договора управления с состоявшим ранее в Реестре лицензиатом - ООО "УК "данные изъяты" Инспекцией 05 августа 2022 г. принято решение N 2022-07-110 о приостановлении рассмотрения указанного заявления ООО "ПМУП ГКТХ".

При этом, 20 июля 2022 г. в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД от 12 июля 2022 г. N1, согласно которого собственниками помещений принято решение о расторжении всех действующих договоров управления и заключении договора управления с ООО "УК "данные изъяты"

16 сентября 2022 г. по результатам проведенной в связи с приостановлением рассмотрения заявления ООО "ПМУП ГКТХ" проверки, административным ответчиком составлено заключение об отсутствии оснований для внесения в Реестр и перечень сведений об ООО "ПМУП ГКТХ" как управляющей компании спорного многоквартирного дома, поскольку имеет место заключенный 12 июля 2022 года, то есть в более поздний срок, договор управления МКД с другой организацией (ООО "УК "Технология энергосбережения").

В связи с чем, 16 сентября 2022 года Инспекцией принято оспариваемое решение N 2022-07-110/1 об отказе ООО "ПМУП ГКТХ" во внесении сведений в реестр лицензий с ссылкой на пп. "б" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 N938/пр (далее - Порядок N938/пр), предусматривающий отказ во внесении изменений в Реестр из-за не соответствия достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, с указанием на то, что сведения, изложенные в заявлении ООО "ПМУП ГКТХ", о наличии у Общества правовых оснований для управления многоквартирным домом N "данные изъяты" перестали быть достоверными.

Исходя из статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 N913-п, суды верно указали, что инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края, в связи с этим оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом и в пределах представленной компетенции.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, сославшись при этом на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым решением Инспекции и как следствие - необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из приведенных норм следует, что содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе, о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обусловливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и указанную систему.

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 данного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 3 Порядка N 938/пр поименован перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе, на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка (пп. б).

В силу пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

Исходя из пункта 9 Порядка N 938/пр, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления помимо прочего является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" этого Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

Как указывалось ранее, судами установлено, что на момент принятия решения по заявлению ООО "ПМУП ГКТХ", Инспекция обладала достоверными сведениями о наличии второго (более позднего) протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о выборе другой управляющей организации, отменяющее по существу предыдущее решение.

При этом, в связи с отсутствием данных, указывающих на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12 июля 2022 года, у Инспекции не имелось правовых оснований для внесения в Реестр лицензий и перечень многоквартирных домов сведений об ООО "ПМУП ГКТХ" как управляющей компании спорного МКД на основании протокола общего собрания от 11 июля 2022 года.

Таким образом, суды верно отметили, что принятие решений о включении либо об отказе во включении в Реестр лицензий на основании ранее проведенных общих собраний собственников жилых помещений не соответствовало бы последнему волеизъявлению собственников помещений, которое административный истец, как собственник помещения в спорном МКД, в установленном законом порядке не оспорил.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с оспариваемым решением административного ответчика и его позицией по настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности протокола общего собрания собственников МКД от 12 июля 2022 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство подлежит исследованию и оценке в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованных лиц.

При таких данных, оспариваемое решение безусловно не свидетельствует о нарушении прав административного истца, который как собственник жилого помещения многоквартирного дома мог оспорить состоявшееся решение общего собрания от 12 июля 2022 года, с которым фактически и выражает несогласие Л.

Ссылки в кассационной жалобе на не применение судами положений части 1.1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не привели к неправильному разрешению спора.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции, в настоящее время в Реестр лицензий и в перечень многоквартирных домов внесены сведения об ООО "ПМУП ГКТХ" как управляющей компании д. N "данные изъяты" на основании решения Инспекции от 12 мая 2023 года, в связи с предоставлением более нового протокола общего собрания, принятого в 2023 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. По сути, заявленные доводы, основаны на ином толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на существо принятых решений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи