Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19010/2023[88а-19579/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Лежневой Натальи Алексеевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2а-4919/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда от 27 октября 2022 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 21 по Пермскому краю) к Лежневой Н.А. о взыскании недоимки по налоговым платежам удовлетворены частично.

14 декабря 2022 года через ГАС "Правосудие" МИФНС России N 21 по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда от 27 октября 2022 года подана апелляционная жалоба.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решения была получена административным истцом лишь 24 ноября 2022 года, после чего им была подана апелляционная жалоба.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года ходатайство МИФНС России N 21 по Пермскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда от 27 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лежнева Н.А. просит определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, возвратить МИФНС России N 21 по Пермскому краю апелляционную жалобу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года по иску МИФНС России N 21 по Пермскому краю к Лежневой Н.А. о взыскании недоимки по налоговым платежам в окончательном виде изготовлено 7 ноября 2022 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 7 декабря 2022 года.

Сопроводительным письмом от 11 ноября 2022 года сторонам направлена копия решения.

14 декабря 2022 года через ГАС "Правосудие" в районный суд поступила апелляционная жалоба МИФНС России N 21 по Пермскому краю, вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Разрешая заявление МИФНС России N 21 по Пермскому краю и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель МИФНС России N 21 по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Из копии реестра, представленного с ходатайством о восстановлении срока, установлено, что мотивированное решение передано МИФНС России N 21 по Пермскому краю только 24 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, оставил определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, правильно применил к ним нормы процессуального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Лежневой Н.А. об ошибочности выводов судов и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России N 21 по Пермскому краю, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств.

Получив копию решения суда 24 ноября 2022 года, МИФНС России N 21 по Пермскому краю в разумный срок 14 декабря 2022 года подана апелляционная жалоба, срок на подачу жалобы (07 декабря 2022 года) пропущен незначительно.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По материалам настоящего дела злоупотребления процессуальными правами со стороны административного истца не установлено, поэтому суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что ему должно быть обеспечено право на судебную защиту.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лежневой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья