Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-19023/2023[88а-19506/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хорошевской М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года, вынесенные по вопросу продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы по административному делу N2а-242/2023,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Свердловскому Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, начальнику Свердловского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту "данные изъяты" о признании незаконными ответа от 10 октября 2022 года, бездействия, выразившегося в нарушении срока направления ответа на жалобу, возложении обязанности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года заявленные С. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, 22 февраля 2023 года С... подал в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба С. оставлена без движения по причине отсутствия в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приобщения к апелляционной жалобе ее копий либо доказательств ее направления всем лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В срок до 04 апреля 2023 года административному истцу было предложено исправить допущенные недостатки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 28 апреля 2023 года.

В последующем апелляционная жалоба С. принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С... - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы подана частная жалоба, которая апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2023 оставлена без рассмотрения по существу.

Административный истец в поданной 10 июля 2023 года кассационной жалобе просит об отмене указанных выше определений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года и судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года, в обоснование кассационной жалобы он приводит доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы С. в части обжалования им определения судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года, ввиду следующего.

Судья Свердловского областного суда, рассмотрев частную жалобу С. на определение судьи районного суда о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, оставил ее без рассмотрения по существу по тем основаниям, что обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда не предусмотрена.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи Свердловского областного суда, основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2 статьи 313 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Данной нормой процессуального закона прямо не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о продлении назначенного судом срока, а равно определение об отказе в его продлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление (абзац пятый).

При этом определение о продлении судом, назначенного им срока, не относится и к числу определений, исключающих возможность дальнейшего движения административного дела.

С учетом этого, частная жалоба С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года о продлении назначенного срока устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года, была правомерно и обоснованно оставлена судьей Свердловского областного суда без рассмотрения.

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе С., содержится требование об отмене определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года.

Вместе с тем, как указывалось ранее, законность этого определения судом апелляционной инстанции по существу не проверялась, в связи с ее оставлением без рассмотрения судьей областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 данного Кодекса

Поскольку кассационная жалоба С., в части обжалования им определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года подана с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то в этой части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Кассационную жалобу С. в части обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.В. Хорошевская