Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-19200/2023[88а-19695/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ноздрина Евгения Алексеевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года по административному делу N 2а-235/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Ноздрину Евгению Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району города Челябинска Айткулову А.Ж, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Ноздрину Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НДФЛ) в размере 279 583 руб, пени в размере 624, 40 руб, штрафа в размере 27 958, 30 руб, всего в размере 308 165, 70 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года требования - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2023 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ноздрин Е.А. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание документы, приобщенные к материалам камеральной налоговой проверки, подтверждающие факт несения расходов по получению наследуемого имущества в собственность налогоплательщика.

Поскольку размер расходов на погашение долгов наследодателя превысил продажную стоимость имущества, полагает отсутствующими доходы Ноздрина Е.А. подлежащие налогообложению.

В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Айткулова А.Ж. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Айткулову А.Ж, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ноздриным Е.А. и "данные изъяты" "данные изъяты". по договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года б/н были проданы "данные изъяты" "данные изъяты" объекты недвижимости, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве каждому, приобретенные Ноздриным Е.А. в порядке наследования по закону 08 декабря 2020 года, "данные изъяты" "данные изъяты". - на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу. Общая цена проданного имущества составила 6 800 000 руб.

18 февраля 2021 года Ноздрин Е.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ (форма N3-НДФЛ) за 2020 год с отражением доходов, полученных от продажи объектов имущества, в размере 7 405 000 руб. (6 800 000 руб. + 605 000 руб. (продажа транспортного средства).

Сумма дохода, согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год, для целей налогообложения уменьшена Ноздриным Е.А. на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в общей сумме 7 405 000 руб. (3 889 499 руб. + 2 910 501 руб. + 605 000 руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации, составила 0 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением имущества наследодателем, а именно погашения долгов наследодателя, Ноздриным Е.А. представлены: свидетельство о праве на наследство, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 года по делу N 13-1610/2020, от 29 мая 2020 года по делу N 13-713/2020, мировое соглашение от 05 ноября 2020 года, договор купли-продажи от 21 декабря 2020 года б/н, а также договоры займа от 19 января 2017 года б/н, от 01 января 2017 года б/н, от 01 января 2017 года б/н, от 15 мая 2018 года б/н, 15 января 2019 года б/н и расписки от 01 июня 2020 года, от 05 января 2021 года, от 16 ноября 2020 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма дохода от реализации вышеперечисленного имущества Ноздриным Е.А. определена неверно, с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год Ноздрина Е.А. доход должен быть указан в размере 1/2доли владения этим имуществом, то есть 3 400 000 руб. (6 800 000 руб./2).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением имущества, Ноздриным Е.А. не представлены.

При этом, Ноздрин Е.А. вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, согласно доле в праве собственности (в рассматриваемом случае 1/2 доля), то есть в размере 625 000 руб, а именно: 500 000 руб. (1/2 * 1 000 000 руб.) от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе (земельных участков в количестве 2 штук); 125 000 руб. (1/2 * 250 000 руб.) от продажи иного недвижимого имущества (нежилого здания, нежилых помещений в количестве 2 шт.); а также в сумме 605 000 руб. по доходам от продажи транспортного средства, которые были заявлены Ноздриным Е.А. правомерно.

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска произведен расчет налоговой базы по НДФЛ за 2020 год, которая составила: 3 052 648, 56 руб. = 4 282 648, 56 руб. (277 648, 56 руб. (доход, выплаченный налоговым агентом) + 605 000 руб. + 3 400 000 руб. (6 800 000 руб./2)) 1 230 000 руб. (500 000 руб. + 125 000 руб. + 605 000 руб.)).

Ноздрину Е.А. доначислен НДФЛ за 2020 год в сумме 360 750 руб. (3 052 648, 56 руб.* 13% - 36 094 руб. (налог, удержанный налоговым агентом)).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 01 июня 2021 года N 4556.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение от 27 июля 2021 года N 4840 о привлечении Ноздрина Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены НДФЛ за 2020 год в сумме 360 750 руб, пени по НДФЛ в сумме 817, 70 руб, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 075 руб. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.

18 ноября 2021 года не согласившись с вынесенным решением от 27 июля 2021 года N4840 Ноздрин Е.А. подал жалобу в УФНС России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области пришла к выводу о том, что налоговая база по НДФЛ за 2020 год, должна составить: 2 150 641, 50 руб, с учетом имущественного налогового вычета 1 249 358, 50 руб. в целом по всем земельным участкам и нежилым помещениям.

По результатам рассмотрения жалобы Ноздрина Е.А. УФНС России по Челябинской области принято решение N16-07/008827 от 23 декабря 2021 года в соответствии с которым решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 27 июля 2021 года N4840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

подпункта 1 пункта 3.1 в части доначисления НДФЛ за 2020 год в размере 81 167 руб.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 193, 30 руб.;

подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 116, 70 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 27 июля 2021 года N 4840 оставлено без изменения.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N 47149 по состоянию на 12 октября 2021 года об уплате задолженности по НДФЛ, пени, штрафов со сроком исполнения до 22 ноября 2021 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г.Челябинска 16 февраля 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Ноздрина Е.А. задолженности по НДФЛ за 2020 год, пени, штрафов.

Определением мирового судьи от 16 марта 2022 года судебный приказ о взыскании с Ноздрина Е.А. задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 15 сентября 2022 года. Таким образом, налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, районный суд исходил из того, что проданное недвижимое имущество было приобретено Ноздриным Е.А. в порядке наследования по закону. Долговые обязательства наследодателя не связаны с приобретением указанного имущества, в связи с чем оснований для уменьшения суммы облагаемого налогом дохода от продажи имущества, полученного в порядке наследования на сумму расходов на погашения долговых обязательств наследодателя перед физическим лицом, не имеется. Доказательств несения Ноздриным Е.А. расходов на приобретение проданного впоследствии наследуемого имущества, от продажи которого получен доход, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Ноздрина Е.А. дохода, подлежащего налогообложению, необоснованном не принятии судами во внимание документов, приобщенных к материалам камеральной налоговой проверки, подтверждающих факт несения расходов по получению наследуемого имущества в собственность налогоплательщика, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В то же время на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Абзацем девятнадцатым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 Кодекса не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

При отсутствии у наследодателя документально подтвержденных расходов на приобретение недвижимого имущества, положения абзаца девятнадцатого подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса не применяются.

Исследовав решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 года, договоры займа, расписки, правоустанавливающие документы из реестровых дел, на основании которых было зарегистрировано право собственности Ноздрина А.М. на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Ноздриным Е.А. и истребованных судом доказательств, не следует то, что денежные средства передавались в целях приобретения имущества, которое было наследовано административным ответчиком.

Напротив, указанные документы подтверждают лишь факт оплаты Ноздриным Е.А. (сыном) задолженности за "данные изъяты" "данные изъяты". (отца) в рамках иных гражданско-правовых отношений, не связанных с приобретением наследственного имущества. А погашение административным ответчиком долговых обязательств наследодателя, не влечет освобождение доходов, полученных Ноздриным Е.А. вследствие продажи недвижимого имущества, право собственности, на которое было приобретено в порядке наследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего приняты законные и обоснованные судебные решения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы возражений Ноздрина Е.А. по административному иску налогового органа, а также апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи