Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10056/2023[88-11779/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павловой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского района Свердловской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2202/2022 по иску МУП Тепловые сети Верхние Серги, к Павловой Надежде Михайловне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловые сети Верхние Серги" обратилась с исковыми требованиями к Павловой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 01 января 2022 года в размере 22 560, 25 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с которым сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и предоставления коммунальных услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию, техническое обслуживание, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик Павлова Н.М. обратилась к мировому судье со встречным иском о возложении обязанности произвести перерасчет начислений в соответствии с действующим законодательством, исключить из начислений 21 004, 96 руб, учесть платежи за указанный период, взыскать с ответчика 20 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета "Индивид", имеется акт о его установке, однако истец (ответчик) МУП "Тепловые сети Верхние Серги" в нарушение требований абз. 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 производит расчет по общедомовому прибору учета без учета показаний ее индивидуального прибора учета тепловой энергии "Индивид".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, исковые требования МУП "Тепловые сети Верхние Серги" удовлетворены.

С Павловой Н.М. в пользу МУП "Тепловые сети Верхние Серги" взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за период с 01 августа 2020 года по 01 января 2022 года в размере 22 560, 25 руб, пени в размере 3 674, 29 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н.М. к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Павловой Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что начисление платы за спорный период произведены без учета показаний индивидуального прибора учета, который суд безосновательно переименовал и назвал распределителем без лабораторных испытаний сертифицированного изделия. Заявитель считает, что предъявленные ко взысканию пени, исчислены неверно. Указывает, что соблюдает правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя при оплате сумм коммунальных платежей.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Тепловые сети Верхние Серги" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Павловой Н.М. без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Павлова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирном доме, является МУП "Тепловые сети "Верхние Серги"; агентской договор на начисление платежей за тепловую энергию заключен между МУП "Теплове сети Верхние Серги" и АО "Расчетный центр Урала".

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, с учетом произведенных оплат, у Павловой Н.М. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за перерод с 01 августа 2020 года по 01 января 2022 года в сумме 22 560, 25 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению, проверив предоставленный истцом расчёт задолженности за оказанные услуги, выполненный с учетом показаний общедомового прибора учёта отопления, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павловой Н.М. в пользу МУП "Теплове сети Верхние Серги" задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за спорный период в размере 22 560, 25 рублей, пени в размере 3 674, 29 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела не было установлено нарушения прав Павловой Н.М, как потребителя, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В силу абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно предоставленного истцом расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном исчислении задолженности за оказанные коммунальные услуги, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета показаний индивидуального прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, жилой дом N "данные изъяты" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом как следует из справки директора МУП "Тепловые сети Верхние Серги" в указанном выше многоквартирном доме установлен измеритель тепловой энергии "Индивид" в одном жилом помещении N "данные изъяты" ответчика Павловой Н.М.), что составляет 4, 58 % от площади всех жилых помещений. При таких об обстоятельствах оснований для исчисления платы за тепловую энергию, исходя из показаний прибора "Индивид", установленного в квартире ответчика, не имеется.

Указанный вывод соответствует положениям абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354.

Доводы заявителя об ошибочной технической характеристике измерителя тепловой энергии "Индивид", как распределителя потребления тепла, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно Раздела I "Общие положения" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, "распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Поскольку установленный в квартире заявителя жалобы прибор "Индивид" позволяет учитывать объем потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящийся на отдельное помещение, судами верно указанный прибор отнесен к распределителям и, соответственно, правомерно применены положения абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354.

Указание кассатора на несогласие с расчетом задолженности за оказанные услуги, а также с расчетом пени являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет задолженности производился на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксирован в ведомостях параметров потребления тепла, проверен и является правильным. В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского района Свердловской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Фролова Г.А.