Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10121/2023[88-11760/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" на определение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2023 года, вынесенные по материалу N6-5/2023 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" к Иванову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2023 года исковое заявление ПАО "ТГК-2" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 06 февраля 2023 года.

Определением того же мирового судьи от 07 февраля 2023 года исковое заявление ПАО "ТГК-2" к Иванову И.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию возвращено заявителю, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 12 января 2023 года.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2023 года, определение от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель жалобы указывает, что на стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, проводить оценку заявленных требований и достаточности предоставленных доказательств. Таким образом, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на непредоставление подробного расчёта не основаны на нормах действующего процессуального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя исковое заявление ПАО "ТГК-2" без движения, мировой судья, руководствуясь статьи 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. Предоставленный истцом суду расчет не содержит подробного, развернутого расчета по предоставленной коммунальной услуге со ссылкой на математические действия и их расшифровку, порядок распределения внесённых в счет оплаты денежных средств. Кроме того, мировой судья указал на необходимость обосновать расчет с указанием нормативно-правовых актов, регулирующих тарифы (нормативы), на основании которых производилось начисление коммунальной услуги.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учел, что указанные недостатки истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ПАО "ТГК-2", признал выводы мирового судьи правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления суд не должен производить оценку заявленных требований, а также достаточности предоставленных доказательств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что обязанность истца приложить к исковому заявлению расчёт требований материального характера прямо предусмотрена статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предоставленный расчет задолженности не содержал арифметических действий, в результате которых была получена истребуемая сумма, в частности не фиксировал расчет задолженности по каждой коммунальной услуге за отопление, ГВС, ОДН ГВС и с учетом размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на стадии принятия искового заявления мировой судья наделен правом оценить предоставленный расчет на предмет очевидности и возможности проверить его без каких-либо дополнительных производных, поскольку предоставление расчета при предъявлении исковых требований имущественного характера, прямо предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ТГК-2" - без удовлетворения.

Судья: