Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10163/2023[88-11506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N13-28/2022 по заявлению Алимовой Алии Шубаевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года о взыскании с Герт (Комлевой) Анны Сергеевны в пользу Алимовой Алии Шубаевны долга

по кассационной жалобе Комлевой Анны Сергеевны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Алимовой А.Ш. к Герт (Комлевой) А.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с Герт (Комлевой) А.С. в пользу Алимовой А.Ш. долг в размере 1 800 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 18 000 тенге, комиссию банка 400 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 6 945 тенге, расходы по оплате услуг представителя 120 000 тенге, всего 1 945 345 тенге.

Взыскатель посредством суда Ханты - Мансийского округа - Югры обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года.

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан, поскольку Герт (Комлевой) А.С. снята с регистрационного учета в Республике Казахстан в связи с выездом на постоянное местожительство в Российскую Федерацию.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года, ходатайство Алимовой А.Ш. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года, о взыскании с Герт (Комлевой) А.С. долга удовлетворено.

В кассационной жалобе Герт (Комлева) А.С. просит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судами установлено, что решением Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года постановлено взыскать с Герт (Комлевой) А.С. в пользу Алимовой А.Ш. долг в размере 1 800 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 18 000 тенге, комиссию банка 400 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 6 945 тенге, расходы по оплате услуг представителя 120 000 тенге, всего 1 945 345 тенге.

Согласно справке Павлодарского городского суда Республики Казахстан, решение от 13 ноября 2020 года вступило в законную силу 06 января 2021 года и на территории Республики Казахстан не исполнялось.

Из сведений, представленных филиалом республиканской палаты частных судебных исполнителей в Павлодарской области, исполнительных документов о взыскании с Герт А.С. в пользу Алимовой А.Ш. не имеется; исполнительный лист возвращён взыскателю.

Как следует из ответа отдела миграционной службы Управления полиции г. Павлодар, полученного взыскателем на запрос от 30 июня 2022 года, Герт (Комлевой) А.С. убыла на постоянное место жительства по адресу: "данные изъяты"

Указанное явилось препятствием для исполнения указанного решения на территории Республики Казахстан и послужило поводом для обращения взыскателя с соответствующим ходатайством о признании и принудительном исполнении указанного решения от 13 ноября 2020 года на территории Российской Федерации в компетентный суд Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Алимовой А.Ш. о принудительном исполнении решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные Конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В кассационной жалобе Герт (Комлева) А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на неправильное применение нормы статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку утверждает, что не была извещена Павлодарским городским судом Республики Казахстан о рассмотрении в отношении нее дела по иску Алимовой А.Ш. о взыскании задолженности 1 945 345 тенге. Оспаривает факт извещения ее судом Республики Казахстан 09 ноября 2020 года посредством гибридной почты о месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, поскольку 26 октября 2020 года она выехала из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, более территорию границы Российской Федерации не пересекала.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Герт (Комлевой) А.С, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал, доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на надлежащее извещение должника судом Республики Казахстан со ссылкой на справку Павлодарского городского суда Республики Казахстан и на информацию УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что ответчик значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. 45 лет Победы, д. 11, кв. 1 с 05 апреля 2022 года (л.д. 9, 10, 28).

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Герт (Комлева) А.С. 16 июня 1986 года является уроженкой Республики Казахстан.

Согласно данным миграционной карты 26 октября 2020 года Герт (Комлева) А.С. выехала за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

В соответствии с информацией, предоставленной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Комлева (Герт) А.С. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 05 апреля 2022 года.

Как следует из постановления о возвращении исполнительного документа Частного судебного исполнителя исполнительного округа Павлодарской области от 04 апреля 2022 года, согласно ответу Департамента ПС КНБ РК по Павлодарской области Комлева А.С. пересекла государственную границу РК 26 октября 2020 года и не возвращалась (л.д. 14).

При этом, рассматривая заявление Алимовой А.Ш. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года, суды не выяснили вопрос о месте нахождении (регистрации) Комлевой (Герт) А.С. в период с 26 октября 2020 года по 05 апреля 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении дела суду необходимо было с достоверностью установить, извещалась ли Комлева (Герт) А.С. о времени и месте рассмотрения дела Павлодарским городским судом Республики Казахстан 09 ноября 2020 года, что судом сделано не было.

В связи с чем выводы суда о надлежащем извещении Герт (Комлевой) А.С. о рассмотрении дела иностранным судом являются преждевременными при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявления судами не были произведены запросы в государственные органы (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничное управление ФСБ РФ, Федеральную таможенную службу России и т.п.) о предоставлении сведений о пересечении Комлевой (Герт) А.С. государственной границы Российской Федерации в период с 26 октября 2020 года по 05 апреля 2022 года (дата регистрации на территории Российской Федерации).

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи