Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-10476/2023[88-11785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10159/2022 по иску Курганской региональной общественной организации Правовая защита потребителей в интересах Старковой Светланы Викторовны к Акционерному обществу ЭК ВОСТОК о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Курганской региональной общественной организации Правовая защита потребителей в интересах Старковой Светланы Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее - КРОО "Правовая защита потребителей") обратилась в суд в интересах Старковой С.В. с иском к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о защите прав потребителя, признании незаконными действий АО "ЭК "Восток" по отключению от электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признании незаконным начисления штрафа за период с 3 сентября 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 10 014, 48 рублей, взыскании в пользу Старковой С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Старковой С.В. и КРОО "Правовая защита потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указывало, что Старкова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В январе 2022 года она получила платежный документ на оплату коммунальных услуг за декабрь 2021 года, в котором обнаружила начисление платы за электроэнергию в сумме 10 014, 48 руб. с указанием "Э/э (по акту)". Согласно пояснениям специалиста АО "ЭК "Восток" данное начисление является перерасчетом платы (штрафом) за самовольное подключение к электроэнергии. Поскольку отключение электроэнергии в квартире истца, как и самовольное подключение не производились, 12 января 2022 года Старкова С.В. обратилась в АО "ЭК Восток" с письменным заявлением, в ответе на которое 25 января 2022 года ответчик указал, что в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в виде нарушения ранее установленной антимагнитной пломбы, по результатам составлен акт от 2 декабря 2021 года БУП N НО001443, на основании которого произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с 3 сентября 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 10 014, 48 руб. Считает действия ответчика незаконными, поскольку Старкова С.В. в установленном порядке не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КРОО "Правовая защита потребителей, действующая в интересах Старковой С.В, просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства того, каким именно способом происходила передача СМС-сообщений из программы, принадлежащей АО "ЭК "Восток", а также доказательств, подтверждающих наличие заключенных между ответчиком и оператором (либо несколькими операторами) сотовой связи соглашений либо договоров на оказание услуг по отправке СМС-сообщений от юридического лица (АО "ЭК "Восток") в адрес физических лиц. Ответчиком в материалы дела представлен не скриншот СМС-сообщения, как указано в решении суда первой инстанции, а распечатка из программы, принадлежащей АО "ЭК Восток", которая сама по себе надлежащим доказательством отправки и доставки смс-уведомления истцу о предстоящем отключении не является. На запрос суда ООО "Т2 Мобайл" ответил, что не может предоставить информацию о детализации услуг по номеру телефона +79924274938 за 05 мая 2021 с расшифровкой содержания входящих СМС-сообщений. Без надлежащих доказательств оповещения потребителя о предстоящем ограничении коммунальных услуг действия АО "ЭК Восток" являются незаконными и необоснованными. Истец считает доказанным факт нарушения прав истца на защиту его прав как потребителя коммунальных услуг. Суды необоснованно возложили бремя доказывания на потребителя того, что он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем отключении.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Старкова С.В. является собственником квартиры N 119 в доме N 44 по ул. К. Мяготина в г. Кургане.

По состоянию на май 2021 года Старкова С.В. имела задолженность по оплате коммунальной услуги - электроэнергии в размере, превышающем 2 месячных размера платы за услугу энергоснабжения.

Из детализации предоставленных ООО "Т2 Мобайл" услуг абоненту Старковой С.В. на номер телефона "данные изъяты" следует, что 5 мая 2021 года в 08:32:05, 08:32:06: 08:32:07, 08:32:08 Старковой С.В. поступило 4 входящих смс-сообщения от абонента EK#Vostok.

Согласно представленного ответчиком скриншота 5 мая 2021 года в 08:32:02 на номер телефона "данные изъяты" Старковой С.В. направлено сообщение: "По Вашему адресу "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" долг 56 436, 79 руб. за электроэнергию перед АО "ЭК "Восток". При неоплате до 25 мая 2021 года через 20 дней после получения СМС будет введено ограничение или приостановление подачи электроэнергии".

7 июня 2021 года сотрудниками АО "ЭК "Восток" в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии приостановлена подача электроэнергии в квартиру N "данные изъяты", посредством отключения фазного провода и его опломбирования, составлен акт N АП 008146.

В результате внеплановой проверки 2 декабря 2021 года сотрудниками АО "ЭК "Восток" в квартире N "данные изъяты" выявлено несанкционированное подключение после введения ограничения (приостановления) поставки электроэнергии, составлен акт N НО 001443. В этот же день в квартиру истца приостановлена подача электроэнергии.

3 декабря 2021 года в связи с оплатой задолженности в квартиру истца возобновлена поставка электроэнергии.

АО "ЭК "Восток" произвело Старковой С.В. перерасчет платы за электроэнергию за период с 3 сентября 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 10 014, 48 руб, предъявив данную сумму истцу к оплате в платежном документе за декабрь 2021 года с указанием "Э/э (по акту)".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1 стати 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 117, пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что Старкова С.В. была надлежащим образом уведомлена ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как было установлено судами КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Старковой С.В. обращалось к мировому судье с иском к АО "Восток" о возложении обязанности удалить незаконно произведенное начисление платы за электроэнергию за период с 3 сентября 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 10 014, 48 руб, ссылаясь на то, что 7 июня 2021 года отключение электроэнергии в квартире истца не производилось, следовательно, целостность пломбы потребитель не нарушала. В удовлетворении требований решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области от 28 апреля 2022 года отказано (резолютивная часть). Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт приостановления подачи электроэнергии в квартире истца 07 июня 2021 года и законность приостановления подачи электрической энергии установлены мировым судьей и являются обязательными для судов при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего дела на основании оценки представленных допустимых и достаточных доказательств пришли к выводу о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, а доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской региональной общественной организации Правовая защита потребителей в интересах Старковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи