Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10643/2023[88-11789/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тепло" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 января 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года, вынесенные по заявлению ООО "Тепло" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Управляющая компания "СТОРМ" на правопреемника ООО "Тепло".

В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми с Рогожниковой Ю.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО "УК "СТОРМ" в размере 32 089, 03 рублей за период с июля 2017 года по май 2018 года.

26 октября 2022 года между ООО "УК "СТОРМ" и ООО "Тепло" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО "Тепло".

Определением мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 года, заявление ООО "Тепло" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Тепло" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сфере теплоснабжения на территории Пермского края, исходя из целей своей деятельности не попадает под признак коллекторского агентства, а также непрофессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, поэтому запрет на уступу прав (требований) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "Тепло" не распространяется. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении апелляционного определения судом не допущено.

Судом установлено, что между ООО "УК "СТОРМ" и ООО "Тепло" 26 октября 2022 года был заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО "Тепло", согласно приложению к договору уступки прав.

Согласно приложению к договору уступки прав ООО "Тепло" передано право требования в отношении должника Калимуллиной (Рогожниковой) Ю.А. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

27 октября 2022 года ООО "Тепло" на основании договора уступки прав (требований) уступило свои права ООО "Расчетный центр". В соответствии с договором цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования задолженности с физических лиц, в том числе право требования задолженности с Рогожниковой Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, для данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО "УК "ТЕПЛО"" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, в связи с чем уступка права требования совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 указанного закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанной нормой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лишь кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды верно применили ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что в данной норме указано на возможность уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любой управляющей организации, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, у судов не имелось.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "Тепло" не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, в каком размере уступлено право (требование) в отношении должника Калимуллиной (Рогожниковой) Ю.А.

Принятые по делу определение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 января 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.

Судья Г.А. Фролова