Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-10839/2023[88-12011/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ложечникова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района города Челябинска от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-46/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска к Ложечникову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения (далее - МУП "ПОВВ") обратилось с исковым заявлением к Ложечникову С.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 11 995, 02 руб, задолженности за холодное водоснабжение - повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 358, 86 руб.

В обоснование требований указано, что между МУП "ПОВВ" и ответчиком, зарегистрированным по адресу: "данные изъяты", заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. За период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года включительно ответчик, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 353, 88 руб. Истец неоднократно извещал ответчика о наличии задолженности, направлял в его адрес требования об оплате долга, однако ответчик до настоящего момента уклоняется от уплаты потребленных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года, исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены частично.

С Ложечникова С.Г. в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 11 995, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 479, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ" к Ложечникову С.Г. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение - повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 358, 86 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ложечниковым С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, исполнителем или заказчиком коммунальных услуг. Кроме того, ответчик не подключался к сетям жилого помещения общего пользования с целью продажи природных ресурсов и получения прибыли в личных целях, без наличия приборов учета. Считает, что истец незаконно обратился с требованием о взыскании задолженности, поскольку он не является наймодателем жилого помещения. Кроме того, задолженность подлежала взысканию с собственника принятого на баланс имущества. Заявитель указывает, что начисление задолженности за фактически переданный объем энергетических ресурсов без учета показаний приборов учета возможно лишь при отсутствии возможности их установления, либо при отсутствии возможности подключения потребителя ресурсов к таким приборам. Заявителем в жалобе ставится вопрос о направлении в суды нижестоящих инстанций частного определения о недопустимости нарушения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Челябинска N 1537-д от 20 мая 2008 года в муниципальную собственность в раздел "Муниципальная казна" от Челябинской квартирно-эксплуатационной части приняты жилые помещения, в том числе дом "данные изъяты" (л.д. 74).

Согласно перечня жилых помещений Челябинской квартирно-эксплуатационной части, передаваемых в муниципальную собственность города Челябинска, жилое помещение по адресу: "данные изъяты", также принято в муниципальную собственность что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН.

Между Администрацией Курчатовского района г. Челябинска и ответчиком Ложечниковым С.Г. 19 февраля 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты" на квартиру, расположенную г. "данные изъяты"

Ответчик Ложечников С.Г. в спорный период образования задолженности был зарегистрирован в квартире по адресу: "данные изъяты".

За период с 01 октября 2019 года 31 марта 2022 года у ответчика Ложечникова С.Г. перед МУП "ПОВВ" образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 11 995, 02 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом начислений по лицевому счету N "данные изъяты", ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, за спорный период в жилом помещении был зарегистрирован один человек - Ложечников С.Г, в связи с чем, начисление платы за предоставленные коммунальные ресурсы производилось истцом с учетом количества зарегистрированных в помещении лиц, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года.

Отказывая МУП "ПОВВ" в части требований о взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 358, 86 руб, мировой судья исходил из того, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения, которым является ответчик.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, не опровергают вывода суда о наличии оснований для взыскания с Ложечникова С.Г. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

В квартире по адресу: "данные изъяты" ответчик проживал на основании договора социального найма жилого помещения N "данные изъяты" от 19 февраля 2015 года, в связи с чем, в силу абз. 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель был обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Допустимых и относимых до доказательств, подтверждающих, что указанный договор социального найма расторгнут в установленном законом порядке либо признан недействительным, ответчиком, вопреки требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов доводы жалобы о том, что начисление задолженности за энергетические ресурсы по нормативу при отсутствии индивидуальных приборов учета, возможно только в случае отсутствия возможности их установления, поскольку оснований на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод Ложечникова С.Г, отсутствие индивидуальных приборов учета воды в спорном жилом помещении не освобождает ответчика от оплаты потребленного им холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Доказательств того, что в вышеуказанной квартире не имеется технической возможности установить прибор индивидуального учета, заявителем не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорный период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован 1 человек - ответчик Ложечников С.Г, мировой судья пришел к правильному выводу о том начисление по холодному водоснабжению и водоотведению должно производиться с учетом количества зарегистрированных лиц, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

Требование подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес судов нижестоящих инстанций, а также в адрес РОСП Курчатовского района г. Челябинска, МУП "ПОВВ" не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Поскольку доказательств нарушения законодательства мировым судьей, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также истцом при предъявлении искового заявления не было установлено, учитывая, что вопрос вынесения частного определения является правом суда, кассационную жалобу в указанной части суд кассационной инстанции считает необоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, податель жалобы не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района города Челябинска от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложечникова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья