Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-11337/2023[88-12572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4925/2022 по иску Малкова Алексея Александровича к Гаркуша Владимиру Валентиновичу, Синяку Сергею Сергеевичу, Коневу Владимиру Викторовичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Гаркуша Владимира Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малков А.А. обратился в суд с иском к Гаркуша В.В, Синяку С.С, Коневу В.В. об освобождении от арестов и снятии запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2016 года и 02 марта 2016 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом - квартирой по адресу: "данные изъяты" Квартира не принадлежит Гаркуша В.В. Собственником имущества является Малков А.А. на основании протокола N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениям не согласился Гаркуша В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Гаркуша В.В. указывает на то, что принадлежащие ему квартиры N "данные изъяты" в результате проведённой перепланировки фактически составляют одну квартиру, которая является единственным жильём для него и членов его семьи, следовательно, на неё в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также сняты наложенные ранее ограничения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2022 года Малков А.А. признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводившихся в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 07 мая 2021 года, должником по которому является Гаркуша В.В.

02 сентября 2022 года между ООО "Технопроекты" и Малковым А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю квартиру по адресу: г. "данные изъяты".

Состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества от 24 августа 2022 года, договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 02 сентября 2022 года никем не оспорены, все обязательства сторонами по договору купли-продажи исполнены, квартира фактически передана Малкову А.А, которым стоимость оплачена в полном объёме.

В производстве Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области находились исполнительные производства в отношении должника Гаркуша В.В. N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника в пользу Конева В.В. Указанное исполнительное производство окончено 03 августа 2016 года.

01 февраля 2016 года в отношении должника Гаркуша В.В. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника в пользу Синяка С.С. Указанное исполнительное производство окончено 13 апреля 2016 года.

28 декабря 2016 года в отношении должника Гаркуша В.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", взыскателем по которому является Синяк С.С, предмет исполнения - задолженность в сумме 215 872 руб. 78 коп, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 14 ноября 2017 года.

03 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Гаркуша В.В. о взыскании денежных средств в пользу Конева В.В. в сумме 538 500 руб. Исполнительное производство окончено 31 октября 2022 года фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 235, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арест, наложенный на квартиру по адресу: "данные изъяты" в рамках исполнительных производств, препятствуют регистрации права собственности Малкова А.А, являющегося собственником указанной квартиры, при этом исполнительные производства окончены фактическим исполнением, вследствие чего иных лиц, претендующих на получение квартиры в собственность не имеется. При этом спорная квартира не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания Горкуша В.В. и е членов его семьи.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Гаркуша В.В. о том, что принадлежащие ему квартиры N "данные изъяты" в результате проведённой перепланировки фактически составляют одну квартиру, которая является единственным жильём для него и членов его семьи, следовательно, на неё не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также сняты наложенные ранее ограничения, признаётся судом кассационной инстанции необоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Горкуша В.В. не представил каких-либо доказательств произведённой перепланировки квартир, в результате которой две квартиры фактически составляют единое жилое помещение.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в собственности Горкуша В.В. имеется две квартиры N "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" Как единый самостоятельный объект недвижимости указанные квартиры не зарегистрированы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуша Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи