Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11727/2023[88-13026/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Бачинина Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-35/2022 по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД к Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по начисленным взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился с исковым заявлением к Бачинину К.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в общей сумме 5 081, 29 руб, пени за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 431, 62 руб.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Бачинина К.А. По данному жилому помещению за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на общую сумму 5 081, 29 руб. Сумма задолженности не оплачена, на нее начислены пени, размер которых за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года составил 431, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Бачинина К.А. в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 5 081, 29 руб, пени за несвоевременную оплату за период с 01 ноября 2020 по 31 мая 2021 года в размере 431, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Бачининым К.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены процессуальные нарушения, повлекшие невыполнение судами требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, при принятии иска и апелляционной жалобы материалы дела не исследовались, в связи с чем, подлежащие применению в конкретном деле нормы действующего законодательства не были применены. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении квартиры, расположенной адресу: Свердловская область, "данные изъяты". её собственником является Бачинин К.А.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.

Задолженность ответчика по внесению взносов за капитальный ремонт МКД за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года составила 5081, 29 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бачинин К.А. является собственником жилого помещения, свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, правильность расчёта которой, как и расчета пени за несвоевременное внесение взносов, ответчиком не оспорена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бачинина К.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за несвоевременную уплату взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконных судебных постановлений. Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на стадии принятия искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, поскольку предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Суд первой инстанции оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел, что не противоречит пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Равным образом, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей с указанием на то, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что исключает нарушение процессуальных прав Бачинина К.А, который сам отказался от их реализации, не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального законодательства, Бачинин А.В. не конкретизирует, в чем именно данные нарушения выражались, в связи с чем, расцениваются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачинина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Судья