Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-11846/2023[88-13148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2811/2022 по иску Поздеевой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поздеевой Тамары Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 790 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2015 года между ООО "Компаунд Живаго" и Поздеевой Т.А. заключен договор долевого участия на строительство квартиры стоимостью 1 790 000 руб. Обязательства ООО "Компаунд Живаго" по передаче Поздеевой Т.А. квартиры не выполнены. Гражданская ответственность застройщика ООО "Компаунд Живаго" была застрахована в ООО "Региональная страховая (ООО "Ринко"). ООО "Проминстрах" приняло от ООО "Региональная страховая компания" (ООО "Ринко") страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. 02 октября 2019 года истец обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В январе 2022 года истец подал повторную претензию в адрес ООО "Проминстрах", которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проминстрах" в пользу Поздеевой Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 790 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С апелляционным определением не согласилась Поздеева Т.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Поздеева Т.А. указывает на то, что она представила в материалы дела доказательства вручения ООО "Проминстрах" требования о выплате страхового возмещения в феврале 2019 года, но суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данное доказательство и не учёл, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Также истец полагает, что ответчик не представил доказательства перечисления уплаченной истцом страховой премии на счёт Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", но суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки не дал.

Представитель истца Никонов А.В, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2015 года между ООО "Компаунд Живаго" и Поздеевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ООО "Компаунд Живаго" обязалось передать Поздеевой Т.А. квартиру стоимостью 1 790 000 руб. в течение трёх месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

01 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве между ООО "Региональная страховая компания" (ООО "Ринко") и ООО "Компаунд Живаго" заключен договор N "данные изъяты" страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Срок действия договора страхования установлен с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2020 года, выгодоприобретателем является Поздеева Т.А.

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Компаунд Живаго" (страхователь) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона N214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

ООО "Компаунд Живаго" свои обязательства по договору NКЖ/1-Б/253 от 24 ноября 2015 года не исполнило и решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу NА50-13124/2017 признано несостоятельным (банкротом).

23 июня 2017 года ООО "Проминстрах" приняло от ООО "Ринко" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО "Компаунд Живаго", в соответствии с которым с 23 июля 2017 года все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение и своих обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли к ООО "Проминстрах".

02 октября 2019 года Поздеева Т.А направила в ООО "Проминстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "Проминстрах" письмом от 10 октября 2019 года сообщило Поздеевой Т.А. об отказе в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N153-ФЗ.

Не согласившись с таким отказом, Поздеева Т.А. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Компаунд Живаго" не исполнило обязательство по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 24 ноября 2015 года, вследствие чего страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности застройщика от 01 декабря 2015 года, наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 1 790 000 руб, которую ответчик необоснованно не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности застройщика N "данные изъяты" от 01 декабря 2015 года прекратил своё действие досрочно в день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N153-ФЗ, вследствие чего у ООО "Проминстрах" на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (02 октября 2019 года) не имелось перед истцом обязательств, обусловленных названным выше договором страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, из содержания части 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N153-ФЗ следует, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N153-ФЗ он вступает в силу со дня официального опубликования, то есть с 27 июня 2019 года.

Таким образом, для признания договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве действующим после 27 июня 2019 года необходимо, чтобы к указанной дате наступил предусмотренный договором страховой случай и выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по состоянию на 27 июня 2019 года страховой случай по договору N "данные изъяты" от 01 декабря 2015 года наступил, поскольку застройщик ООО "Компаунд Живаго" свои обязательства перед Поздеевой Т.А. по договору участия в долевом строительстве не исполнило и решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу NА50-13124/2017 признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения Поздеева Т.А. обратилась к страховщику только 02 октября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N153-ФЗ.

С учётом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора страхования N "данные изъяты" от 01 декабря 2015 года и, следовательно, о необоснованности предъявленных к ответчику требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что заявление о выплате страхового возмещения предъявлялось ответчику в феврале 2019 года, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих передачу заявления сотруднику ответчика либо направление заявления любым способом в адрес ответчика.

При этом более слабое положение истца в спорных правоотношениях с ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, не может служить безоговорочным основанием для принятия утверждений истца в качестве достоверных при отсутствии необходимых доказательств.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательства перечисления уплаченной истцом страховой премии на счёт Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик приобщал к материалам дела соответствующие платёжные поручения.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком обязанности по перечислению страховой премии Фонду, данное обстоятельство не будет являться основанием для признания договора страхования действующим после вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N153-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи