Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-11907/2023[88-13067/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Мешалкина Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года, вынесенные по материалу N05-03-03/2022 по заявлению Мешалкина Николая Ивановича к Ахмадулиной Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин Н.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмадуллиной А.В. задолженности за коммунальные услуги в сумме 18 677, 11 руб, пени в сумме 433, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203, 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года заявление возвращено Мешалкину Н.И, как неподсудное мировому судье.

В кассационной жалобе Мешалкин Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник зарегистрирована "данные изъяты", однако сначала она проживала в г. Михайловске по адресам, подсудным мировому судье судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района. Заявитель считает, что имел право на обращение к мировому судье, выбрав подсудность разрешения гражданского спора по месту жительства должника, а не по месту его регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подсудно данному судье (п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Мешалкину Н.И. заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела, в том числе из договора аренды следует, что должник Ахмадуллина А.В. зарегистрирована по адресу, неподсудному мировому судье судебного участка N2, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика. Мировым судьей разъяснено взыскателю право на обращение к мировому судье, на территории которого находится адрес регистрации должника.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что правила альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.

Выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности подачи заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства должника основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью ему настоящего гражданско-правового спора, с учетом того, что заявление подано с нарушением подсудности.

Вынесение судебного приказа и направление его копии должнику по адресу, где должник не проживает, при отсутствии каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа стало бы известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, привело бы к нарушению конституционного права должника на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), что недопустимо.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Ошибочное толкование взыскателем положений процессуального закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья