Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-11942/2023[88-13295/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-828/2021 по иску ООО Управляющая компания Домком к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года частично удовлетворены требования ООО "УК "Домком" к Старцеву И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

21 февраля 2023 года (с портала ГАС "Правосудие") Старцевым И.Ю. направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока, дополнение к заявлению о восстановлении срока приобщено 03 апреля 2023 года. Старцев И.Ю. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ответ судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года, согласно которому Старцеву И.Ю. отказано в выдаче справок о датах регистрации и номерах гражданских дел, заинтересованных лицах, а также на ответ Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года о том, что гражданские дела с участием Старцева И.Ю, Старцевой Т.А, Старцевой Е.И. в регистрации районного суда за период с 2001-2002 года не значатся. Данные ответы заявитель связывает с моментом, когда ему стали известны новые основания для отмены решения суда, в связи с чем, он просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена Старцеву И.Ю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Старцев И.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебных актов.

В обоснование доводов жалобы Старцев И.Ю. указывает, что протокол судебного заседания содержит искаженную информацию, в обжалуемом определении судом необоснованно указано на участие в деле ответчика, который не был привлечен к участию в деле и подал апелляционную жалобу, при разрешении заявления Старцева И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской федерации, не относящуюся к данному гражданскому спору, доводы заявителя со ссылкой на ответы Ленинского районного суда были также неправомерно отклонены судом. Старцев И.Ю. указывает, что в судебном заседании 03 апреля 202 года исследовались лишь два документа - решение от 14 июля 2021 года и его расписка о получении решения, остальные документы судом не исследовались, объяснения сторон не заслушивались. Суд не привлекал Старцева И.Ю. к участию в деле, не направлял ему копии необходимых материалов. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства заявителя о повторном исследовании документов в обоснование доводов жалобы. Отмечает, что о нарушении своих прав узнал после получения 27 января 2023 года письма Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что заявителем установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин. При этом повторное обращение с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд расценил, как злоупотребление Старцевым И.Ю. своими правами, поскольку последним при повторном обжаловании определения об отказе в восстановлении срока доказательства уважительных причин его пропуска также не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Отклоняя доводы, изложенные Старцевым И.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, послужившими основанием для отказа в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания кассационной жалобы и поданных Старцевым И.Ю. заявлений о восстановили срока на подачу апелляционной жалобы, не следует, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы заявителя, подача первоначальной апелляционной жалобы с недостатками, которые впоследствии послужили основанием для ее возвращения в связи с их неустранением в установленный срок, как и последующая подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока спустя более чем полтора года после вынесения решения, находятся в сфере усмотрения самого ответчика, и не связаны с какими-либо объективными обстоятельствами, которые при обычной степени заботливости о своих интересах ответчик мог преодолеть и обжаловать судебное постановление в установленные законом сроки.

Обжалуя в кассационном порядке определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Старцев И.Ю. также не приводит объективных обстоятельств, не зависящих от его воли и в силу которых он был лишен возможности своевременно обжаловать решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в качестве уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы (ответы Ленинского районного суда г. Перми, неоглашение при рассмотрении его заявления 03 апреля 2023 года в полном объеме материалов дела, нарушения при составлении протокола судебного заседания от 3 апреля 2023 года) по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену законных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в судебном заседании 03 апреля 2023 гола правомерно исследовались лишь те материалы дела, которые имеют значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы заявителя о допущенных судом нарушениях при составлении протокола судебного заседания не имеют правового значения для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не указывают на то, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, как и иные обстоятельства, указанные Старцевым И.Ю. в жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевча - без удовлетворения.

Судья