Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11959/2023[88-13136/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Водный Союз" на апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2207/2022 по иску Акционерного общества "Водный Союз" к Архиповой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз"), с учетом уточнения, обратилось с исковыми требованиями к Архиповой Т.М. о взыскании задолженности по оплате водоотведения и холодного водоснабжения за период 11 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 24 915, 35 руб, пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 4073, 61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района Курганской области от 12 августа 2022 года удовлетворены измененные исковые требования АО "Водный Союз".

С Архиповой Т.М. в пользу истца взыскана пеня в размере 4073, 61 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района от 12 августа 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований АО "Водный Союз" к Архиповой Т.М. о взыскании пени в размере 4 073, 61 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе АО "Водный Союз" ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства, которые распределены истцом в счет уплаты основного долга, в связи с чем, задолженность за спорный период погашена в полном объеме. Кроме того, в отношении Архиповой Т.М. был вынесен судебный приказ N2-3463/2018 года о взыскании задолженности за водоотведение за период с 01 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в сумме 1554, 41 руб, за холодное водоснабжение за период с 01 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в сумме 904, 98 руб, за холодную воду для горячего водоснабжения за период с 01 июля 2015 года по 28 мая 2017 года в сумме 469.76 руб, а также в счет возмещения расходов по госпошлине 200 руб. Данные периоды не пересекаются с заявленным в исковом заявлении. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 19 ноября 2018 года, в период с 20 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года на основании него Пенсионный фонд удержал в пользу АО "Водный Союз" сумму 2 259, 39 руб, которая не может быть зачтена в качестве оплаты задолженности за период взыскания, указанный в исковом заявлении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Архипова Т.М. с 18 марта 2015 года по 06 июля 2018 года являлась собственником квартиры, находящейся по адресу "данные изъяты".

АО "Водный Союз", в указанный период осуществляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности оплате водоотведения и холодного водоснабжения, в связи с чем, с 11 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 24 915, 35 руб, начислена пеня с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 4843.46 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленную ко взысканию задолженность, указав на произведённые взыскания с ответчика по судебному приказу N2-5702/2019 от 08 июля 2019 года и исполнительному документу ВС N "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года (на основании данного исполнительного листа в пользу взыскателя с ноября 2022 года по март 2022 года удержано 19 259 руб.).

Помимо прочего, с Архиповой Т.М. в пользу АО "Водный Союз" судебным приказом мирового судьи судебного участка N44 г. Кургана Курганской области от 02 июля 2018 года N2-1606/2018 взыскано в счет задолженности за холодное водоснабжение за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года 1178, 52 руб, за услуги водоотведения за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года 1632, 92 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "Водный Союз" и взыскивая с Архиповой Т.М. в пользу истца сумму пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 4 073, 61 руб, суд руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в спорный период являлась собственником спорной квартиры, в которую истец осуществлял подачу холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 24 915, 35 руб, которая была взыскана с ответчика заочным решением мирового судьи, впоследствии отменённым. В процессе исполнительских действий по исполнению заочного решения с ответчика была удержана сумма основного долга в размере 14 408, 18 руб, пени в размере 769, 85 руб, госпошлина в размере 546, 38 руб, неоплаченная сумма пени составила 4073, 61 руб. Проверив расчет пени и признав его верным, суд установил, что указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения указанной суммы суд не установил, поскольку она соразмерна срокам и последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение мирового судьи о взыскании с ответчика пени в размере 4 073, 61 руб, начисленной за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе исполнительских действий по исполнению заочного решения (впоследствии отмененного) и судебного приказа от 08 июля 2019 года с ответчика в пользу истца была удержана сумма 28 956, 82 руб.(9 697, 34 руб. взысканный долг по судебному приказу N2-5702/2019 + 19 259, 48 руб. удержанная сумма по исполнительному листу ВС N "данные изъяты" за период с ноября 2022 года по март 2022 года).

Таким образом из изначально предъявленной ко взысканию суммы в размере 24 915, 35 руб. с ответчика на основании исполнительных документов удержано 28 956, 82 руб, а также 2 259, 39 руб. в период с 20 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года на основании судебного приказа N2-3463/2018 года, отмененного определением мирового судьи 19 ноября 2018 года.

Поскольку в адрес истца поступили суммы в размере заявленной ко взысканию суммы, в том числе пени, суд апелляционной инстанции не установилзаконных оснований для взыскания с Архиповой Т.М. в пользу истца пени в размере 4073, 61 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приведенным этим судом алгоритмом исчисления сумм, направленных на погашение образовавшейся задолженности, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не соглашаясь с оспариваемым актом апелляционной инстанции, заявитель бездоказательно утверждает, что зачёт удержанной суммы в размере 2 259, 39 руб. является ошибочным и не может быть учтён в качестве оплаты долга за период взыскания, указанный в исковом заявлении.

Отклоняя данный довод заявителя, суд кассационной инстанции учитывает, что в его подтверждение истцом, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств того, что данная сумма не была учтена взыскателем, либо возвращена Архиповой Т.М. с указанием основания ее возврата, либо не была удержана в период с 20 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года с ответчика, либо направлена на погашение иной части обязательств ответчика перед истцом, отличных от предъявленных в настоящем гражданско-правовом споре.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Судья