Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-12600/2023[88-13522/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3025/2022 по иску Мошева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Мошев Д.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 руб, неустойки в сумме 60 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2022 года по вине Тараканова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мошеву Д.И. автомобиль Мицубиси получил механические повреждения. 08 февраля 2022 года истец обратился в ООО "СК "Согласие", которым была застрахована его гражданская ответственность, выбрав натуральную форму страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня. 24 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" перевело Мошеву Д.И. страховую выплату в сумме 68 200 руб. 29 марта 2022 года истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" обращение о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты, выплаты неустойки, в удовлетворении которого отказано. 07 июня 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и выплате неустойки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 107 300 руб, с учётом износа 67 400 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения Мошеву Д.И. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Мошева Д.И. взысканы страховое возмещение в сумме 39 100 руб, неустойка за период времени с 02 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 11 730 руб, неустойка за период времени с 01 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в сумме 28 934 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2893 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 13 января 2023 года исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи, из третьего абзаца резолютивной части решения исключено указание на отказ во взыскании штрафа.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26 января 2023 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Мошева Д.И. взыскан штраф в сумме 19 550 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "СК "Согласие" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает на то, что в своём заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путём безналичного перечисления денежных средств, в случае невозможности организации ремонта в СТОА ИП Кузнецова О.В. ООО "СК "Согласие" правомерно осуществило выплату страхового возмещения с учётом износа в сумме 68 200 руб. Выплата страхового возмещения явилась результатом добровольного волеизъявления истца, поэтому не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2022 года по вине Тараканова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мошеву Д.И. автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения

Страховщиком гражданской ответственности Мошева Д.И. на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "СК "Согласие".

08 февраля 2022 года Мошев Д.И. направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

08 февраля 2022 года проведён осмотр транспортного средства, Мошеву Д.И. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецова О.В.

20 февраля 2022 года ИП Кузнецовым О.В. направлено сообщение о невозможности осуществления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Единой методики, кроме того, срок поставки отдельных запасных частей превышает 30 рабочих дней.

24 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу об отсутствии договора с СТОА в отношении его автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на его банковские реквизиты.

В тот же день ответчик перевёл на счёт Мошева Д.И. денежные средства в сумме 68 200 руб.

29 марта 2022 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа в сумме 79 330 руб. и выплате неустойки.

31 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" направило письмо об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-66860/5010-007 от 07 июня 2022 года в удовлетворении требований Мошева Д.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси без учёта износа составила 107 300 руб, а с учётом износа 67 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мошев Д.И. обратился в суд с иском.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности Мошева Д.И, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Мошеву Д.И. транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у Мошева Д.И. возникли основания для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания страхового возмещения без учёта износа судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учёта износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суды, оценив текст заявления истца о выплате страхового возмещения, установили, что Мошев Д.И. не просил исключительно выплату страхового возмещения в денежной форме, но также просил произвести ремонт транспортного средства, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии соглашения сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных судом обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 апреля 2023 года 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин