Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-12652/2023[88-13624/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Тиунова Алексея Валентиновича на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-739/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" к Тиунову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" обратилось к Тиунову Алексею Валентиновичу с иском о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, площадью 43, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в многоквартирном жилом доме. Между ООО "Тимсервис" и Тиуновым А.В. сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления указанного нежилого помещения. Вместе с тем обязательства по оплате полученной услуги ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла заявленная ко взысканию задолженность, на сумму которой истцом была начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края в удовлетворении исковых требований ООО "Тимсервис" отказано.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

Взыскана с Тиунова А.В. в пользу ООО "Тимсервис" задолженность по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, включая расходы на ОДН, за период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 26 131 рубль 33 копейки, пени в размере 4 800 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе Тиуновым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт отказа ответчика от потребления тепловой энергии, поставляемой истцом, в помещении радиаторы отопления закрыты и опломбированы, транзитный трубопровод имеет теплоизоляцию, температура в помещении поддерживается с использованием электричества. В течение длительного времени истец не выставлял требование об оплате услуг теплоснабжения. Полагает, что объем тепловой энергии, который был поставлен истцом на дом в спорный период, уже распределен между собственниками иных помещений и оплачен ими, удовлетворение исковых требований повлечет повторное взыскание денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик не является потребителем тепловой энергии. Не согласен с расчетом цены иска, полагает, что письменными доказательствами (квитанция по квартире 31) подтверждается, что истцом весь объем оказанной услуги уже распределен между собственниками жилых помещений в МКД, ссылается на информацию, полученную после рассмотрения гражданского дела и принятия обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Основным видом деятельности ООО "Тимсервис" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

15.10.2019 между муниципальным образованием "Город Кунгур" (концедент), ООО "Тимсервис" (концессионер) и субъектом РФ в лице заместителя председателя Правительства Пермского края заключено концессионное соглашение N Т-171-19, предметом которого (п.1.1.) является выполнение концессионером за свой счет комплекса мероприятий по реконструкции, модернизации в отношении муниципального имущества - имущественный комплекс котельных с оборудованием, зданий ЦТП с оборудованием и тепловых сетей, расположенных: Пермский край, г.Кунгур, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществление производства, передачи и распределения тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент предоставляет концессионеру права владения, пользования и распоряжения объектом соглашения для осуществления указанной деятельности на срок до 23.10.2029 включительно (т. 1 л.д. 9-17, 18-22).

Концессионное соглашение NТ-171-19 от 15.10.2019 подписано сторонами, по акту приема-передачи концессионер принял объект соглашения, состав которого указан в приложении N1 к соглашению, в том числе 1 котельная, 2ЦТП, тепловые сети по ул. Ильина, д.1, г. Кунгур (т. 1 л.д. 131-134).

На основании указанного концессионного соглашения NТ-171-19 от 15.10.2019 заключенного с муниципальным образованием г.Кунгур, ООО "Тимсервис" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 N 300-т, от 19.12.2019 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис", утверждены тарифы на тепловую энергию (т.1 л.д. 49-52, 53-57).

Ответчик Тиунов А.В. с 12.12.2019 является собственником нежилого помещения, площадью 43, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 56). Согласно техническому паспорту здания (строения), нежилое помещение, принадлежащее ответчику, состоит из двух помещений, площадью 10, 6 кв.м, и 31, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 211 оборот - 217).

Согласно представленным счетам-фактурам, актам учета тепловой энергии ООО УК "Наш Дом Кунгур" в помещение ответчика поставлялась тепловая энергия (т. 2 л.д. 68-76).

Согласно сведениям ПАО "Пермэнергосбыт" от 12.07.2022 в многоквартирном доме N "данные изъяты" установлен общедомовой прибор учета на отопление. Индивидуальны приборы учета на отопление в данном МКД отсутствуют (т.2 л.д.66).

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 540, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении", статьями 164, 30, 153, 158, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что ООО "Тимсервис" не доказал наличие в помещении ответчика Тиунова А.В. устройств, предназначенных для приема тепловой энергии, теплопотребляющих установок, а также то, что транзитные трубопроводы, проходящие через это помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддерживать в нем необходимую температуру; признал требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии не подлежащими удовлетворению.

С вышеизложенными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от требований недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического потребления абонентом соответствующего коммунального ресурса (услуги).

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством, что следует из части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для перерасчета собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и изначально подключенного к системе отопления МКД, оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении, а также в установленном ли порядке осуществлен демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Следует отметить, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении.

Подпунктом "в" пункта 35 Правила N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 38-- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении ", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещение и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагав расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Доказательства демонтажа системы отопления спорного помещения - подвала в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы или, что принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально было неотапливаемым, из представленных сторонами документов, судом не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией по прибору учета, находящемуся в МКД.

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость услуг истца, оказанных ответчику за период март-май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - январь 2020, составила 26 131, 33 рубль, а также за несвоевременную оплату данных услуг начислены пени в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4 800, 37 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в помещении ответчика тепло принимающих устройств, изоляции транзитного трубопровода, что свидетельствует об отсутствии услуг, оказываемых истцом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что переустройство системы отопления в нежилом помещении ответчика было произведено без соблюдения требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с согласия собственников иных помещений в МКД и органа местного самоуправления, что свидетельствует об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств демонтажа системы отопления спорного помещения - подвала в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

С учетом изложенного, выводы судебной экспертизы об отсутствии в спорных помещениях тепло принимающих устройств, изоляции транзитного трубопровода, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, а также не опровергают выводов суда о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг истца.

При этом оспаривая расчет цены иска, ответчик не указывал на необоснованность применения тарифов, а также на иное фактическое потребление услуги МКД, наличие иных сведений о показаниях прибора коллективного учета, установленного в МКД.

Доводы ответчика, о том, что объем потребленной тепловой энергии уже был распределен между собственниками иных помещений в МКД, которые его оплатили, удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца, также не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного постановления.

В данном случае право на обращение за перерасчетом платы будут иметь собственники помещений, которые посчитают сои права нарушенными необоснованным начислением платы за теплоснабжение, однако, это не освобождает ответчика от оплаты предоставляемой ему услуги в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья