Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12677/2023[88-16280/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогарантия" к Коркиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коркиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Курчатовского района города Челябинска, от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогарантия" (далее - ООО "Автогарантия") обратилось к мировому судье с иском к Коркиной Т.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2018 года между ООО "Автогарантия" и Коркиной Т.В. заключен договор купли-продажи N1918 F/C, по условиям которого ответчиком был приобретён автомобиль CHERY TIGGO 5. 22 октября 2021 года Коркина Т.В. обратилась к истцу с претензией о выявлении в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков. 12 ноября 2021 года истцом была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостатков, за которые отвечает ООО "Автогарантия", обнаружено не было. 15 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца свои возражения к акту проверки качества товара от 12 ноября 2021 года. В связи с тем, что для установления недостатков автомобиля и причин их возникновения требовалось проведение специального исследования, 17 ноября 2021 года между ООО "Автогарантия" и ООО АКЦ "Практика" был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы. По результатам независимой экспертизы производственных недостатков автомобиля установлено не было. 23 декабря 2021 года представителем Коркиной Т.В. был получен ответ истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия производственных недостатков в спорном автомобиле. Этим же письмом ответчик был уведомлен о необходимости возмещения истцу расходов, понесённых в связи с необходимостью оплаты услуг экспертной организации, стоимостью 40 000 руб, однако в добровольном порядке расходы на оплату услуг эксперта не компенсированы.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Курчатовского района города Челябинска, от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Коркиной Т.В. в пользу ООО "Автогарантия" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

С судебными постановлениями не согласилась Коркина Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Коркина Т.В. полагает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска по гражданскому делу по иску Коркиной Т.В. было безосновательно оставлено без удовлетворения. Считает, что спор о причинах возникновения недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем направление товара на экспертизу не было обусловлено требованиями закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Автогарантия" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 31 октября 2018 года между ООО "Автогарантия" и Коркиной Т.В. заключен договор N1918 F/C, по условиям которого ответчик приобрела автомобиль CHERY TIGGO 5, 2018 года выпуска, стоимостью 991 900 руб.

22 октября 2021 года Коркина Т.В. направила в ООО "Автогарантия" телеграмму, в которой указала, что в процессе эксплуатации приобретённого транспортного средства обнаружены недостатки - биение в рулевом управлении при движении с вывернутыми колесами; нижние петли передних дверей имеют люфт относительно кузова; посторонний звук при включении отопителя; посторонний звук при движении автомобиля (с включенной передачей) под нагрузкой в районе КПП (звук пропадает при нажатии на педаль сцепления). Просила провести проверку качества на предмет установления указанных недостатков, выдать акт приёма-передачи транспортного средства в ремонт, заказ-наряд выполненных работ и акт приёма-передачи транспортного средства из ремонта.

29 октября 2021 года ООО "Автогарантия" в адрес Коркиной Т.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля CHERY TIGGO 5 для проведения проверки качества товара.

12 ноября 2021 года принадлежащий ответчику автомобиль в присутствии представителей сторон был осмотрен в сервисном центре. По результатам осмотра составлен акт проверки качества автомобиля.

15 ноября 2021 года Коркина Т.В. направила в адрес ООО "Автогарантия" возражения на акт проверки качества автомобиля, в которых указала, что считает производственными обнаруженные в автомобиле CHERY TIGGO 5 недостатки - биение в рулевом управлении при движении с вывернутыми колесами; нижние петли передних дверей имеют люфт относительно кузова; посторонний звук при включении отопителя; посторонний звук при движении автомобиля под нагрузкой в районе КПП.

17 ноября 2021 года между ООО "Автогарантия" и ООО АКЦ "Практика" был заключен договор N17/11-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести исследование автомобиля CHERY TIGGO 5 путём осмотра автомобиля и его составных частей, агрегатов, участия в тестовых поездках автомобиля, а также путём исследования акта проверки качества, возражений на акт проверки качества и иных документов, которые могут быть запрошены исполнителем у заказчика в отношении указанного транспортного средства, сравнительного исследования аналогичных автомобилей.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 40 000 руб, была оплачена заказчиком в полном объёме.

Согласно заключению специалиста ООО АКЦ "Практика" от 09 декабря 2021 года, заявленные недостатки - "нижние петли передних дверей имеют люфт относительно кузова", "посторонний звук при включении отопителя" не являются недостатками (дефектами), а являются конструктивными особенностями устройства транспортного средства. Заявленные недостатки в виде "посторонний звук при движении автомобиля под нагрузкой в районе КПП", "биение в рулевом управлении при движении с вывернутыми колесами" не выявлены. Поскольку недостатки транспортного средства специалистом не установлены, оснований для установления причин их возникновения не имеется.

23 декабря 2021 года ООО "Автогарантия" направило Коркиной Т.В. письмо, которым отказано в удовлетворении требований, изложенных в телеграмме от 22 октября 2021 года. В этом же письме ответчику было предложено возместить истцу расходы на оплату услуг ООО АКЦ "Практика" в сумме 40 000 руб.

Требования ООО "Автогарантия" о возмещении расходов на оплату экспертизы, изложенные в указанном письме, а также направленных в адрес ответчика письмах от 27 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, Коркиной Т.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, в автомобиле CHERY TIGGO 5, установлено не было, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на Коркину Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Коркиной Т.В. о нецелесообразности расходов ООО "Автогарантия" на оплату услуг ООО АКЦ "Практика" ввиду отсутствия между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут быть признаны состоятельными.

Судами установлено проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку Коркина Т.В. настаивала, что указанные ею недостатки в товаре имеются и носят производственный характер, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о причинах возникновения недостатков, порождающего возникновение у продавца обязанность провести экспертизу качества товара, против проведения экспертизы не возражала, предоставила транспортное средство для проведения исследования.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют приведённым нормам права, из существа которых прямо следует, что при установлении заключением экспертизы отсутствия недостатков товара, обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска по гражданскому делу по иску Коркиной Т.В. было безосновательно оставлено без удовлетворения, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку в рассматриваемом случае непреодолимых препятствий к рассмотрению и разрешению по существу исковых требований ООО "Автогарантия" не имелось, мировой судья обоснованно отказал Коркиной Т.В. в приостановлении производства по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы рассмотрение находящегося в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска гражданского дела N2-87/2023 по иску Коркиной Т.В. к ООО "Автогарантия" о защите прав потребителя окончено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Курчатовского района города Челябинска, от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин