Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12822/2023[88-14135/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2965/2022 по иску Чередниченко Павла Владимировича к Гурьяновой Людмиле Васильевне, Гурьянову Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко П.В. обратился к мировому судье с иском к Гурьяновой Л.В, Гурьянову А.П, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о солидарном возмещении ущерба в сумме 39 547 руб. 80 коп, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, услуг эксперта в сумме 4600 руб... почтовых услуг в сумме 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1386 руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июля 2021 года по вине Гурьянов А.П, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чередниченко П.В. автомобилю Киа причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В удовлетворении требований было отказано, поскольку гражданская ответственность Чередниченко П.В. не была застрахована. Согласно выводам представленной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 39 547 руб. 80 коп. В адрес ООО "Зетта Страхование" истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Чередниченко П.В. также отказано.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чередниченко П.В. взысканы страховое возмещение в сумме 39 547 руб. 80 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 2100 руб, расходы на услуги по экспресс-доставке в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чередниченко П.В. к ООО "Зетта Страхование" отказано. В удовлетворении исковых требований Чередниченко П.В. к Гурьяновой Д.В, Гурьянову А.П. отказано в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Зетта Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции в отсутствии у сторон правовых оснований, поскольку гражданская ответственность Чередниченко П.В. на дату происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Высказывает несогласие со взысканным штрафом, ссылаясь на введение моратория на начислении неустоек и штрафов, заявления об отказе от которого ООО "Зетта Страхование" не подавалось. Считает расходы на представителя завышенными, указывает что мировым судьёй при определении их размера не учтена категория дела, которое не относится к сложным, и не требует сбора большого количества доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2021 года по вине Гурьянова А.П, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чередниченко П.В. автомобилю Киа причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Чередниченко П.В. застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Хёндэ Гурьянова А.П. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Поскольку водитель Гурьянов А.П. признал свою вину в происшествии, его участники оформили данное дорожно-транспортное происшествие путём составления извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

26 июля 2021 года ООО "Зетта Страхование" отказало Чередниченко П.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, тогда как у водителя Чередниченко П.В. отсутствовал полис ОСАГО.

08 апреля 2022 года в адрес ООО "Зетта Страхование" истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Чередниченко П.В. к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения вынесено решение от 23 мая 2022 года NУ-22-48267/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет без учёта износа 39 547 руб. 80 коп, а с учётом износа 14 790 руб. 36 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, дорожно-транспортное происшествие не было оформлено с участием сотрудников полиции, однако данное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён материалами дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в отсутствии у сторон правовых оснований, поскольку гражданская ответственность Чередниченко П.В. на дату происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определён как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае отсутствие у Чередниченко П.В. действующего полиса ОСАГО исключает его обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию ввиду принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами", основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая указанные доводы и взыскивая в пользу истца штраф, суды обоснованно исходили из того, что нарушение обязательства страховщиком имело место до введения моратория, при этом к страховщику, который отказался добровольно исполнять обязательства, истец обращался также до введения моратория, а страховщик добровольно не удовлетворил требования истца на дату вынесения решения.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ООО "Зетта Страхование", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определённый размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин