Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-12848/2023[88-14156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4658/2022 по иску Беляева Максима Александровича к Березинскому Михаилу Михайловичу о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Беляева Максима Александровича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев М.А. обратился в суд с иском к Березинскому М.М. иск о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 730 310 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2016 году Беляев М.А. заключил договор с ООО "БНП" о реконструкции после пожара жилого дома. Обществом произведены работы ненадлежащего качества, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2018 года, исковые требования Беляева М.А. к ООО "БНП" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "БНП" в пользу Беляева М.А. взысканы денежные средства в сумме 1 751 917 руб. 87 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного 17 апреля 2019 года, с ООО "БНП" взысканы и перечислены Беляеву М.А. денежные средства в общей сумме 21 607 руб. 63 коп. 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "БНП" в связи с исключением должника из ЕРГЮЛ. Истец полагает, что, будучи исполнительным органом юридического лица, Березинский М.М. не мог не знать о наличии задолженности перед Беляевым М.А. и о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства юридического лица, Березинский М.М. не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО "БНП" банкротом. Таким образом, в связи с недобросовестными действиями Березинского М.М. сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с юридического лица, что позволяет требовать взыскания убытков непосредственно с Березинского М.М. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года, исковые требования Беляева М.А. оставлены без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласился Беляев М.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Беляев М.А. указывает на то, что ответчик незадолго до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО "БНП" вышел из состава участников указанного общества и оформил ряд документов о передаче ООО "БНП" во владение Шаламова В.А, который является номинальным владельцем общества. Согласно письменным объяснениям Шаламова В.А, полученным при проведении доследственной проверки по заявлению Беляева М.А, Шаламов В.А. не намеревался осуществлять управление обществом и согласился на переоформление его на себя за вознаграждение от Березинского М.М. Истец полагает, что ответчиком совершён ряд последовательных действий с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения ответчика, но они не получили должной правовой оценки со стороны суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Симонова О.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года по делу N2-178/2018 с ООО "БНП" в пользу Беляева М.А. взысканы убытки в сумме 734 778 руб. 87 коп, неустойка за период времени с 18 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 53 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, штраф в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2018 года названное решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "БНП" в пользу Беляева М.А. неустойки и штрафа изменено: увеличена сумма неустойки до 355 000 руб, сумма штрафа до 547 389 руб. Кроме того, с ООО "БНП" в пользу Беляева М.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ООО "БНП" выплатило 21 607 руб.

02 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении ООО "БНП" прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об ООО "БНП".

Беляев М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Березинский М.М, являвшийся участником и директором ООО "БНП", знал о наличии задолженности перед Беляевым М.А, но, действуя недобросовестно, задолженность умышленно не выплачивал, с заявлением о признании ООО "БНП" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться лицо, контролирующее должника (директор и (или) учредитель), неразумные и недобросовестные действия которого послужили причиной банкротства должника или привели к невозможности исполнения судебного решения по причине исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения Березинского М.М, приведшего к невозможности исполнения решения суда, принимая во внимание факт выхода Березинского М.М. из состава участников ООО "БНП" 31 октября 2018 года и освобождение его от должности директора названного юридического лица 11 ноября 2018 года, а также тот факт, что невозможность исполнения ООО "БНП" решения суда, в том числе в порядке исполнительного производства, возникла в момент исключения сведений об ООО "БНП" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, то есть только 13 ноября 2019 года, а в период времени с 11 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года ООО "БНМ" являлось действующим, имевшим учредителя и директора, обязанного в силу своих полномочий осуществлять руководство хозяйственной деятельностью юридического лица, в том числе по выплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в тексте кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и сделанными судами выводами.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следует отметить, что о пояснениях учредителя и директора ООО "БНП" Шаламова В.А, полученных сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки, о его номинальном статусе в ООО "БНП", истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщал, с ходатайством о содействии в получении текста пояснений Шаламова В.А. к суду не обращался, самостоятельно текст объяснений не предоставлял.

Не приложен текст объяснений Шаламова В.А. и к кассационной жалобе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили при принятии обжалуемых истцом судебных актов из известных им обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи