Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12851/2023[88-14159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-113/2023 по иску Бакеева Урала Габдрашитовича к Федорову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федорова Андрея Викторовича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакеев У.Г. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба в сумме 180 669 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства, возмещении расходов на оплату оценки в сумме 6000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2022 года по вине водителя Федорова А.В, управлявшего автомобилем Фольксваген, собственником которого является Федорова Е.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Бакееву У.Г. автомобиль Мицубиси. СПАО "Ингосстрах", являющееся страхователем гражданской ответственности Бакеева У.Г, выплатило страховое возмещение в сумме 124 200 руб. Вместе с тем, согласно подготовленному по инициативе Бакеева У.Г. заключению эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 338 369 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Федорова А.В. в пользу Бакеева У.Г. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 147 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3929 руб. 33 коп, расходы по оплате оценки в сумме 4898 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 147 500 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с Федорова А.В. в пользу Бакеева У.Г. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 114 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3036 руб. 95 коп, расходы по оплате оценки в сумме 3785 руб. 93 коп.

С Бакеева У.Г. в пользу Федорова А.В. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 12 915 руб. 41 коп.

Произведён взаимозачёт встречных денежных требований сторон, в результате которого с Федорова А.В. в пользу Бакеева У.Г. взысканы денежные средства в сумме 107 907 руб. 47 коп.

Кроме того, с Федорова А.В. в пользу Бакеева У.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 107 907 руб. 47 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

С указанными судебными постановлениями не согласился Федоров А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Федоров А.В. указывает на то, что суды необоснованно приняли заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку не проанализировали выводы эксперта на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, а также достаточности для его правильного рассмотрения. Ответчик полагает, что суд обязан был допросить эксперта и назначить дополнительную экспертизу.

Также ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подлежат начислению только после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Федоров А.В. указывает на то, что он представил суду доказательства своего тяжёлого материального положения и просил применить к нему положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суды не дали должной оценки названным документам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Федоров А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2022 года водитель Федоров А.В, управляя автомобилем Фольксваген, принадлежащим на праве собственности Федоровой Е.А, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо на зелёный сигнал светофора автомобилю Мицубиси под управлением собственника Бакеева У.Г, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген был застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", а владельца автомобиля Мицубиси в СПАО "Ингосстрах".

27 апреля 2022 года Бакеев У.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день произведён осмотр повреждённого имущества по направлению страховщика.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 172 769 руб. 58 коп, с учётом износа 124 200 руб.

19 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в пользу Бакеев У.Г. в сумме 124 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 219 530 руб, с учётом износа 157 700 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учёта износа составляет 338 369 руб, с учётом износа 256 441 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Федорова А.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство "Вита-Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме зеркала наружного левого, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 19 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа с округлением составляет 168 900 руб, с учётом износа 124 500 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату происшествия, без учёта износа с округлением составляет 272 000 руб, с учётом износа 213 900 руб.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Федоровым А.В, в связи с чем определилстепень вины водителя Федорова А.В. в совершённом дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бакеева У.Г. с Федорова А.В. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и полученным истцом страховым возмещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что 15 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" компенсировало истцу 39 549 руб, из которых 33 500 руб. в счёт возмещения ущерба, а 6049 руб. в счёт компенсации за подготовленное экспертное заключение, чему не дал оценку суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении суммы денежных средств, взысканных с ответчика в счёт возмещения ущерба, что также повлекло изменение взысканных в пользу истца сумм расходов по уплате государственной пошлины и по оплате оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признается необоснованным.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны достаточными.

Довод кассационной жалобы о неверном определении даты, с которой могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд обращает внимание на то, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции с Федорова А.В. в пользу Бакеева У.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, как этого и требует ответчик в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи