Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12901/2023[88-14147/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявления Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард-Д" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2265/2020 по иску Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард-Д", о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард-Д", на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Зырянов М.Е, Зырянова О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард-Д" (далее - ООО "УК "Доминвест") судебных расходов.

ООО "УК "Доминвест" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года заявления удовлетворены частично:

- с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 39 150 руб.;

- с Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. в равных долях в пользу ООО "УК "Доминвест" взысканы судебные расходы в сумме 29 764 руб. 38 коп.

Произведён зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 9385 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года указанное определение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым заявления удовлетворены частично:

- с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 129 852 руб. 34 коп.;

- с Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. в равных долях в пользу ООО "УК "Доминвест" взысканы судебные расходы в сумме 25 500 руб.

Произведён зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 104 352 руб. 34 коп.

С перечисленными выше судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Доминвест" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Доминвест" указывает на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении заявлений сторон о взыскании судебных расходов существенно нарушил требования статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцы представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года отменено, предметом проверки в кассационном порядке является только названное апелляционное определение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 1954 руб. 47 коп, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей в сумме 1954 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 2954 руб. 47 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, почтовые расходы в сумме 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "УК "Доминвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года указанное решение суда первой инстанции изменено: с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 217 966 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

В доход местного бюджета с ООО "УК "Доминвест" взыскана государственная пошлина в сумме 6679 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 217 996 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 100 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению лицом, исполняющим судебный акт, с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 3 752 500 руб, из расчета 1% в день, штраф в сумме 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 430 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, определено производить исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 9333 руб. 94 коп. путём получения денежных средств со счёта УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платёжном поручении N274 от 28 декабря 2020 года, исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1954 руб. 47 коп. производить путём получения денежных средств со счёта УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платёжном поручении N547 от 29 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года названные выше апелляционное определение от 14 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 17 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года удовлетворена кассационная жалоба ООО "УК "Доминвест", апелляционное определение от 14 января 2021 года, дополнительное апелляционное определение от 17 февраля 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "УК "Доминвест" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 217 996 руб, неустойка в сумме 217 966 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 277 9166 руб, почтовые расходы в сумме 430 руб. 84 коп.

Кроме того, с ООО "УК "Доминвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9646 руб. 64 коп.

Также указано, что денежные средства, внесённые ООО "УК "Доминвест" на депозит судебного департамента в Свердловской области в сумме 9333 руб. 94 коп. по платёжному поручению N274 от 28 декабря 2020 года и в сумме 1954 руб. 47 коп. по платёжному поручению N547 от 29 декабря 2020 года, подлежат возврату ООО "УК "Доминвест".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по договору от 02 марта 2020 года N46/2020 в сумме 50 000 руб.;

- по дополнительному соглашению от 31 августа 2021 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.;

- по дополнительному соглашению от 31 августа 2021 года за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.;

- по дополнительному соглашению от 09 сентября 2022 года за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 50 000 руб.;

- по дополнительному соглашению от 09 сентября 2022 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5500 руб.;

- за проживание представителя истцов в городе Челябинске в сумме 3450 руб.;

- за проживание представителей истцов в городе Москве в сумме 23 786 руб. 12 коп.;

- за приобретение представителями истцов авиабилетов по маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в сумме 17 704 руб.;

- за аренду транспортного средства в городе Москве в сумме 16 000 руб.;

- за проезд по скоростной автомобильной трассе в сумме 450 руб.;

- за бензин в сумме 2193 руб. 30 коп.;

- за изготовление нотариальной доверенности в порядке передоверия в сумме 2200 руб.;

- за проведение осмотра квартиры, составление акта осмотра, сметного расчёта в сумме 8000 руб.;

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов:

- за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 88 000 руб.;

- за рассмотрение дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 30 июня 2022 года в сумме 25 000 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, за участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в сумме 31 392 руб.;

- за отправку заявления истцам в сумме 147 руб. 50 коп. и уточнений к заявлению в сумме 110 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, установилфакт несения как истцами, так и ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в различных судебных инстанциях, и, учитывая степень сложности дела, характер возникшего спора, размер удовлетворённых требований истцов, требования разумности и справедливости, проделанную представителями работу, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов в сумме 39 150 руб, а с истцов в пользу ответчиков в сумме 29 764 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришёл к выводу о том, что истцами доказан факт несения судебных расходов в сумме 129 852 руб. 34 коп, а ответчиком в сумме 25 500 руб.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплён принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счёт неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесённым на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата её рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворённых исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что в пользу истцов с ответчика взысканы судебные расходы, обусловленные представлением интересов истцов в судебных заседаниях Свердловского областного суда 14 января 2021 года, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 18 мая 2021 года и Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2021 года.

Между тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года с жалобой на перечисленные выше судебные постановления обращался ответчик, данная жалоба была удовлетворена, а судебные постановления отменены.

Таким образом, лицом, в чью пользу рассмотрены апелляционная, кассационная и надзорная жалобы, является ответчик, на которого в силу изложенного выше принципа распределения судебных расходов не может быть возложена обязанность возместить судебные расходы, понесённые истцами на соответствующих стадиях судопроизводства. При этом к таким расходам относятся не только непосредственно оплата труда представителя, но и прочие производные расходы, такие как оплате проезда, проживания.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и принял судебное постановление с существенным нарушением норм процессуального права. Данное нарушение повлияло на исход дела и без его устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин