Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-12902/2023[88-17313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-162/2022 по иску Андреевой Галины Павловны к Андрееву Олегу Николаевичу, Андреевой Ольге Олеговне о признании недействительным договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Андреева Олега Николаевича, Андреевой Ольги Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя Андреева О.Н. - Оносовой Т.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Андрееву О.Н, Андреевой О.О. (далее также ответчик) о признании недействительными договоров дарения от 13.08.2018 и 04.09.2021, применении последствий недействительности сделок, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" (далее также квартира).

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала спорная квартира. Андреева Г.П. оформила договор дарения квартиры от 13.08.2018 в пользу сына Андреева О.Н, который впоследствии подарил спорную квартиру по договору дарения от 04.09.2021 Андреевой О.О. Между тем, договор дарения от 13.08.2018 не исполнен, истец продолжает пользоваться указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, выполняет все обязанности собственника. Ответчики не несут расходы по содержанию квартиры, не пользуются и не проживают в квартире, не разместили в ней свои вещи. При подписании договора дарения от 13.08.2018 истец полагал, что оформляет регистрацию сына Андреева О.Н. по месту жительства в квартире. В силу своего преклонного возраста и сопутствующих заболеваний, перенесенных инфаркта и инсульта истец не понимал, что заключает договор дарения и в результате сделки ответчик становится собственником квартиры. Также истец указал, что оспаривает договор дарения в связи с тем, что при его оформлении не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. После оформления договора дарения от 04.09.2021 Андреева О.О. также не стала реализовывать права и обязанности собственника имущества, истец продолжил нести расходы на содержание квартиры, единолично владеет квартирой, ответчик не получил квартиру во владение.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Г.П. удовлетворены: признан недействительным договор дарения от 13.08.2018 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" оформленный между Андреевой Г.П. и Андреевым О.Н.; признан недействительным договор дарения от 04.09.2021 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" оформленный между Андреевым О.Н. и Андреевой О.О.; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру у Андреевой О.О. и регистрации права собственности на квартиру Андреевой Г.П.

В кассационной жалобе Андреев О.Н, Андреева О.О. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Андреева Г.П. представила письменные пояснения, в которых подтвердила отсутствие намерения подарить квартиру сыну.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Андреевой Г.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2007.

Андреева Г.П. оформила договор дарения от 13.08.2018 в пользу сына Андреева О.Н.; переход права собственности зарегистрирован 15.08.2018.

Впоследствии по договору дарения от 04.09.2021 Андреев О.Н. подарил спорную квартиру Андреевой О.О.; переход права собственности зарегистрирован 07.09.2021.

Истец ссылался на нарушения требований закона при заключении договора дарения в связи с отсутствием в договоре от 13.08.2018 указания на наименование улицы, на которой расположена спорная квартира, мнимость договоров дарения от 13.08.2018 и 04.09.2021, заблуждение относительно природы договора дарения от 13.08.2018, считал, что оформлял документы по регистрации Андреева О.Н. в квартире по месту жительства. Также истец указал, что договор дарения от 13.08.2018 не исполнен, квартира осталась в собственности истца, который несет бремя ее содержания. Имущество не перешло в фактическое владение, пользование ответчиков, которые в квартире не проживают, для размещения своих вещей не используют, расходы на ее содержание не несут, формально оплачивают налог на имущество.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза в ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 3-0584-22 от 21.06.2022, по результатам проведенного исследования, с учетом имеющейся документации, в момент совершения сделки - заключения договора дарения от 13.08.2018 у Андреевой Г.П. какого-либо психического расстройства, согласно критериям МКБ-10, не выявлено. В отсутствие однозначных, убедительных данных о наличие такого расстройства эксперты пришли к выводу о том, что в момент совершения сделки-заключения договора дарения от 13.08.2018 Андреева Г.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 154, пункта 1 статьи 166, статей 168, 170, пункта 1 статьи 177, пунктов 2, 4 статьи 179, статьи 432, части 1 статьи 572, части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признав, что договор дарения от 13.08.2018 содержит все существенные условия договора, соответствует требованиям закона, истцом не доказан факт того, что в момент заключения сделки он не понимал все последствия ее заключения, а также отметив отсутствие бесспорных доказательств мнимости сделки, совершения ее под влиянием обмана, суд первой инстанции отказал в иске. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилфакт обращения истца с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска срока, суд признал заявленное ответчиком ходатайство обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 178, 209, пунктов 1, 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, пояснения истца и ответчика, установив, что спорная квартира после оформления договора дарения находится во владении и пользовании истца, в ней расположены его вещи, у него имеются ключи от квартиры, ответчики фактически в ней не проживают, имеют место жительства в другом округе, полномочия по распоряжению квартирой за истцом сохранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии реальных правовых последствий, предусмотренные для договора дарения, для сторон, формальном характере сделки дарения. Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что договор дарения от 13.08.2018 является недействительной сделкой, совершенной без ее исполнения, Суд также отметил, что безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота, принял во внимание возраст истца, состояние его здоровья, социальный статус.

При этом, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что исполнение по договору дарения от 13.08.2018 не производилось, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, иск удовлетворила.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка ответчиков на положения статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", утверждения о том, что суд первой инстанции ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не ставил на обсуждение сторон вопрос об иной, кроме заявленной истцом, квалификации правоотношений сторон, не обсуждал вопрос квалификации правоотношений сторон по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не выносил на обсуждение сторон указанный вопрос и фактически лишил сторону ответчика представить возражения относительно обоснованности требований по этому основанию, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у сторон сделки намерение заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить намерения.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер сделки, состав ее участников и обстоятельства заключения, приняв во внимание, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, истец продолжил пользоваться имуществом, самостоятельно нести бремя его содержания после сделки, при этом оспариваемым договором дарения не сохранено право Андреевой Г.П. на использование квартиры, пришел к правильному выводу о мнимости сделки, совершении оспариваемого договора дарения от 13.08.2018 только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вопреки суждениям заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор дарения от 13.08.2018 является ничтожной (мнимой) сделкой по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недействительности последующей сделки дарения от 04.09.2021, совершенной между Андреевым О.Н. и Андреевой О.Н, не выходят за пределы исковых требований, свидетельствует о выполнении судом положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, касающихся возраста, состояния здоровья и личностных характеристик истца правомерности вышеуказанных выводов не опровергают, о незаконности результата рассмотрения спора по существу не свидетельствуют.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию заявленного истцом иска правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, судебная коллегия признает доводы кассаторов относительно противоречивости выводов суда апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что исполнение по сделке от 13.08.2018 не производилось, истец после оформления оспариваемого договора продолжил пользоваться спорным имуществом и нести бремя его содержания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что при оценке обстоятельств совершения сделки 13.08.2018 судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены близкие родственные отношения дарителя и одаряемого, указания на обычный и распространенный характер для сделок дарения детям сохранения пожизненного права проживания родителей в отчуждаемом помещении, при этом Андреев О.Н. зарегистрирован в спорной квартире постоянно по месту жительства с 19.04.2016, Андреева Г.П. лично получила в многофункциональном центре копию договора дарения квартиры после регистрации перехода права собственности за Андреевым О.Н. и понимала, что совершила сделку по дарению квартиры, у нее отсутствовали заблуждения о сущности сделки в силу образования, возраста и жизненного опыта, а также иные доводы относительно несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию постановления суда апелляционной инстанции, направлены на установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств дела. Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения от 13.08.2018 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору дарения отсутствовало, что позволило суду сделать обоснованный вывод о мнимости указанного договора и явилось основанием для признания договора дарения недействительным.

Вопреки доводам жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие подателей жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Указания в жалобе на то, что с 11.05.2023 собственником спорной квартиры является дочь Андреевой Г.П. - Говорун С.Н, что, по мнению заявителей, подтверждает осведомленность истца о характере сделок и их последствиях, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом нижестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Нарушений норм права, последствием которых явилось принятие неправильного по существу судебного акта, судом не допущено. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Олега Николаевича, Андреевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи