Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12903/2023[88-14162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-679/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отражение" к Лобанову Александру Сергеевичу о взыскании платы за содержание и техническое обслуживание, по встречному иску Лобанова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отражение" о признании действий незаконными, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Лобанова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отражение" (далее - ООО "УК Отражение") обратилось в суд с иском к Лобанову А. С. о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию объекта недвижимости в сумме 60 109 руб, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1323 руб. 69 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1968 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Лобанов А.С. является собственником нежилого помещения - апартамента N "данные изъяты", общей площадью 47, 80 кв.м в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: "данные изъяты". Управление гостиничным комплексом по указанному адресу осуществляет ООО "УК Отражение". Здание оборудовано и используется под апартаменты для проживания собственников. Согласно пункту 3.9 договора NОТ-078 участия в долевом строительстве от 07 июня 2018 года одновременно с подписанием акта приёма-передачи объекта долевого строительства Лобанов А.С. обязан подписать с организацией, осуществляющей управление и/или эксплуатацию здания: договор на техническое облуживание объекта долевого строительства, мест общего пользования здания и предоставление коммунальных услуг, договор на технический надзор за проведением ремонтных и отделочных работ объекта долевого строительства. 24 апреля 2020 года между Лобановым А.С. и застройщиком АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" подписан акт приёма-передачи помещения к договору участия в долевом строительстве NОТ-078 от 07 июня 2018 года. Истцом ответчику направлено предложение о заключении договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества с управляющей компанией. Ответа на данное предложение получено не было, от заключения договора управления ответчик уклоняется. Истец оказывает собственникам помещений в здании по адресу: "данные изъяты", следующие виды услуг: отопление; поставка электроэнергии; содержание и обслуживание здания и территории. Ответчик обязанность по оплате услуг управляющей компании не исполняет надлежащим образом.

Лобанов А.С. обратился в суд с встречным иском к ООО "УК Отражение":

- о признании незаконными действий по начислению завышенных сумм за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию объекта по адресу: "данные изъяты"

- возложении обязанности произвести перерасчёт начисленной стоимости оказанных услуг за период времени с мая 2020 года по март 2021 года, исходя из тарифов, установленных Постановлением Правительства города Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП;

- возложении обязанности предоставить фактическое обоснование порядка определения размера платы за содержание помещения и расчёт стоимости оказываемых услуг с детализацией из расчёта 100 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, а в случае отказа, произвести перерасчёт стоимости оказанных услуг в отношении собственника помещения N "данные изъяты", за период времени с мая 2021 года по август 2021 года, исходя из тарифов, установленных Постановлением Правительства города Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП;

- возложении обязанности заключить с Лобановым А.С. договор на техническое обслуживание объекта долевого строительства, мест общего пользования здания и предоставления коммунальных услуг, соответствующий нормам законодательства Российской Федерации;

- возложении обязанности исключить из счёта на оплату за август 2021 года стоимость услуги за установку домофона в сумме 1100 руб. и взыскании указанной суммы с истца;

- взыскании почтовых расходов в сумме 379 руб. 54 коп. и судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом N 1 от 22 декабря 2020 года, рассматривать назначение здания по адресу: "данные изъяты", как гостиничный комплекс, где помещения по праву собственности принадлежат физическим или юридическим лицам и используются для проживания. Договор на техническое обслуживание объекта долевого строительства, мест общего пользования здания и предоставления коммунальных услуг сторонами не заключался, до 02 апреля 2021 года с собственниками помещений цена и тарифы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потреблённых коммунальных услуг не согласовывались. До 02 апреля 2021 года управляющая компания предоставляла истцу счета за оказанные услуги по необоснованно завышенным, несогласованным тарифам, без расшифровки тарифного расчёта, перечня услуг и предоставления сметы. За период времени с мая 2020 года по март 2021 года услуги по содержанию и техническому обслуживанию были оплачены исходя из тарифов, установленных Постановлением Правительства города Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП. Первая квитанция на оплату фактически потреблённых коммунальных услуг ООО "УК Отражение" направлена 04 марта 2021 года в ответ на заявление от 12 февраля 2021 года. До указанной даты квитанции не направлялись, показания индивидуальных приборов учёта ООО "УК Отражение" не снимались. Потреблённые коммунальные услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными документами и уведомлениями о произведённых оплатах, направленных в адрес ООО "УК Отражение". Потреблённые услуги оплачены на основании квитанций, выставленных ООО "УК Отражение" за период времени с мая 2020 года по август 2021 года включительно, квитанция на оплату услуг за сентябрь 2021 года не выставлялась, несмотря на переданные 28 сентября 2021 года показания индивидуальных приборов учёта.

По мнению ответчика, истец является недобросовестной управляющей организацией, уклоняется от предоставления сметы (расшифровки) стоимости услуг по содержанию помещения, установления перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и заключения договора по содержанию и обслуживанию здания, действуя в корыстных целях, нарушая тем самым законные права и интересы, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года исковые требования ООО "УК Отражение" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лобанова А.С. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "УК Отражение" по начислению платы за содержание и обслуживание нежилого помещения Лобанову А.С. в сумме, отличной от утверждённой Постановлением Правительства города Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП; на ООО "УК Отражение" возложена обязанность исключить из счёта на оплату за август 2021 года стоимость услуги по установке домофона в сумме 1100 руб, взыскав указанную сумму с ООО "УК Отражение" в пользу Лобанова А.С, а также штраф в сумме 550 руб.; с ООО "УК Отражение" в пользу Лобанова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 379 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "УК Отражение" удовлетворены частично: с Лобанова А.С. в пользу ООО "УК Отражение" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта недвижимости в сумме 36 347 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1161 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Отражение" и удовлетворении встречных исковых требований Лобанова А.С. отказано.

С апелляционным определением не согласился Лобанов А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Лобанов А.С. указывает на то, что расчёт платы за оказание коммунальных услуг для владельцев нежилых помещений должен быть идентичным расчёту для владельцев жилых помещений. При этом суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, проигнорировал разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25.

Лобанов А.С. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указывает в тексте обжалуемого судебного постановления на отсутствие задолженности Лобанова А.С. по оплате коммунальных платежей, но при этом в резолютивной части апелляционного определения взыскивает задолженность.

По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Кроме того, Лобанов А.С. полагает, что истцом не приведён обоснованный, мотивированный расчёт суммы задолженности истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лобанов А.С. является собственником нежилого помещения - апартамента N "данные изъяты", общей площадью 47, 80 кв.м в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: г "данные изъяты"

Управление гостиничным комплексом осуществляет ООО "УК Отражение". Изначально управление осуществлялось на основании договора от 01 августа 2018 года, заключенного между управляющей компанией и застройщиком здания - АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

На общем собрании, проведённом в период времени с 13 марта 2021 года по 02 апреля 2022 года, зафиксированном в протоколе общего собрания от 09 апреля 2021 года N1, собственники помещений выбрали ООО "УК Отражение" в качестве управляющей организации гостиничного комплекса и утвердили тариф на содержание гостиничного комплекса в сумме 100 руб. за 1 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного комплекса Российской Федерации, пунктами 17, 28, 30, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК Отражение", поскольку до 02 апреля 2021 года в гостиничном комплексе не был официально установлен тариф на содержание в сумме 100 руб. за 1 кв.м, а исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, ответчиком свои обязательства в данной части исполнены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что Лобанов А.С. является собственником нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что тарифы для жилого фонда, установленные Постановлением Правительства города Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП, не могут быть применены, при этом всего ответчиком в спорный период времени с мая 2020 года по июнь 2021 года включительно было внесено по платёжным поручениям с указанием назначения платежа 30 572 руб. 38 коп, а необходимо было внести 66 920 руб. С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Лобанова А.С. о том, что расчёт платы за оказание коммунальных услуг для владельцев нежилых помещений должен быть идентичным расчёту для владельцев жилых помещений, признается необоснованным.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, квартира, часть квартиры, комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, Лобанов А.С. является собственником нежилого помещения, находящегося в нежилом здании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лобанов А.С. является собственником именно нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, следовательно, тарифы, установленные Постановлением Правительства города Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП, применены быть не могут, поскольку орган местного самоуправления при расчёте тарифов применительно к указанной норме учитывает затраты и прочие расходы именно по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям, перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда, различен. Кроме того, согласно действующему законодательству в компетенцию указанных органов входит установление тарифов только для жилого фонда, определение тарифов для нежилого фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.

Исходя из представленного ООО "УК Отражение" заключения специалиста ООО "Бизнес плюс", согласно которому рыночная стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, по состоянию с апреля 2020 года по март 2021 года составляет округлённо от 105 до 110 руб. на 1 кв.м в месяц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подтверждении объёма и размера понесённых истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, оказываемых на территории гостиничного комплекса, необходимости и целесообразности несения таких расходов, в связи с чем удовлетворил требования о начислении Лобанову А.С. платы на содержание гостиничного комплекса по тарифу в сумме 100 руб. за 1 кв.м.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств было обусловлено тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, с учетом специфики спора, суд первой инстанции должен был предложить представить истцу такие документы, чего не было сделано, в связи с чем действия суда апелляционной инстанции соответствовали положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не приведён обоснованный, мотивированный расчёт суммы задолженности истца, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Вопреки доводам жалобы, расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, иного расчёта задолженности ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи