Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13128/2023[88-14190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4070/2022 по иску Прасолова Константина Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Мартыновской Анне Евгеньевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мартыновской Анны Евгеньевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прасолов К.В. обратился в суд с иском к ИП Мартыновской А.Е. о возмещения ущерба в сумме 44 620 руб, расходов на составление заключения специалиста в сумме 5000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 апреля 2022 года между Прасоловым К.В. и ИП Мартыновской А.Е. заключен договор N026298 на оказание услуг по проведению гарантийного ремонта телефона Apple iPhone 11 128 GB ВLАСК. Причиной обращения явилась неисправность динамика телефона. В соответствии с актом выполненных работ от 06 мая 2022 года в гарантийном обслуживании и ремонте истцу было отказано. 22 мая 2022 года истец получил свой телефон в сервисном центре, проверить его работоспособность не представилось возможным по причине разряженной батареи, однако сотрудники сервисного центра настояли подписать акт приёма и проверить телефон дома, не предоставив возможность зарядить его в сервисном центре. При включении телефона истец обнаружил, что телефон стал неисправен полностью, а именно он совсем не включается, экран не показывает изображение. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мартыновской А.Е. в пользу Прасолова К.В. взысканы денежные средства в сумме 44 620 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб, штраф в сумме 24 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилась ИП Мартыновская А.Е. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мартыновская А.Е. указывает на несоответствующие материалам дела выводы судов о том, что действиями ответчика истцу причинён ущерб, поскольку в акте приёма телефона отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца. Считает, что суды неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения и необоснованно применили при рассмотрении спора нормы права о договоре хранения. Считает необоснованным вывод суда о том, что устройство истца не направлялось для обслуживания в адрес третьего лица ООО "Эппл Рус", поскольку подтверждающие документы были представлены суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Асатрян А.М. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 октября 2021 года Прасолов К.В. приобрёл в ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 128 GB ВLАСК стоимостью 44 620 руб.

В связи с проявившимися у телефона недостатками Прасолов К.В. обратился к ИП Мартыновской А.Е, с которой 28 апреля 2022 года заключил договор на оказание услуг N026298.

По условиям договора телефон Apple iPhone 11 128 GB ВLАСК принят ответчиком для осуществления гарантийного ремонта в связи с его неисправностью. При принятии телефона от истца зафиксировано наличие на телефоне признаков эксплуатации: незначительные потёртости и царапины на корпусе, потёртости и царапины на стекле экрана, загрязнение сеток динамиков и микрофонов.

Согласно акту выполненных работ от 06 мая 2022 года к договору NН026298 от 28 апреля 2022 года выявлены следы неавторизованного ремонта, в связи с чем в гарантийном обслуживании и платной замене отказано.

20 мая 2022 года Прасолов К.В. получил свой телефон у ИП Мартыновской А.Е, о чём им сделана отметка в тексте договора на оказание услуг.

22 мая 2022 года истец обратился с претензией к ИП Мартыновской А.Е, в которой указал, что телефон неисправен, а именно: не включается, экран не показывает изображение. Истец просил возместить причинённый ему ущерб в размере стоимости телефона либо заменить его на идентичный или с улучшенными характеристиками.

23 мая 2022 года ИП Мартыновская А.Е. в своём ответе на претензию истца сообщила, что ИП Мартыновская А.Е. является авторизованным сервисным центром, обслуживающим продукцию Apple на территории Российской Федерации, но не является изготовителем, продавцом или лицом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем на принятие и удовлетворение требований в отношении товаров ненадлежащего качества. Телефон был направлен ИП Мартыновской А.Е. в уполномоченную организацию ООО "Эппл Рус", технические специалисты которого осмотрели устройство в городе Москве и пришли к выводу, что устройство не подлежит обслуживанию и ремонту, так как причиной выхода из строя являются несанкционированные модификации в нём. Продукт не подлежит обслуживанию. Поскольку Прасолов К.В. получил устройство в сервисном центре, подписал акт, в котором отсутствуют сведения о каких-либо претензиях с его стороны, то основания для удовлетворения заявления Прасолова К.В. у ИП Мартыновской А.Е. отсутствуют.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого на момент производства исследования сенсорная панель телефона не работает, телефон не реагирует на попытки включения. Кроме того, на боковой поверхности телефона в районе слота для сим-карты имеются следы "задиров" сенсорной панели телефона, что могло стать причиной её выхода из строя. Исходя из отсутствия указания на данные повреждения при приёмке товара, специалистом сделан вывод о том, что в телефоне истца, имеются признаки некачественно оказанной услуги по диагностике телефона в виде наличия механического повреждения сенсорной панели.

Полагая, что повреждение телефона является следствием действий ответчика, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик принял для проведения гарантийного ремонта принадлежащий истцу телефон в работоспособном состоянии, но после проведения диагностики телефона и установления оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта возвратил истцу телефон в состоянии, исключающем возможность его нормального использования. При этом суд первой инстанции учитывал, что повреждение телефона в процессе проведения диагностики его неисправностей допущено ответчиком, поскольку доказательств передачи телефона третьему лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости приведённого в негодность телефона, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства копию акта передачи товаров на ремонт и возврата из ремонта NG534340982, установилфакт передачи ответчиком принадлежащего истцу телефона в ООО "Эппл Рус" для проведения проверки и ремонта, вследствие чего вывод суда первой инстанции о повреждении телефона именно ответчиком признан необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 401, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у ответчика, принявшего от истца телефон в работоспособном состоянии для проверки на наличие недостатков и проведения гарантийного ремонта, возникло обязательство по безвозмездному хранению телефона. В связи с тем, что ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку возвратил истцу телефон в состоянии, исключающем его нормальное использование, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений сторон отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлен факт получения ответчиком от истца телефона для проведения его диагностики и в случае необходимости гарантийного ремонта. При этом ответчик, принимая от истца телефон, произвёл его осмотр и не выявил недостатков, свидетельствующих о невозможности использования телефона.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, ответчик вне зависимости от того, производил ли он диагностику телефона своими силами или передал телефон иному лицу, обязан был возвратить истцу телефон в работоспособном состоянии. Тот факт, что диагностика неисправностей телефона производилась не ответчиком, а силами третьего лица, не освобождает ответчика как хранителя принадлежащей истцу вещи от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по её хранению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно квалифицирована юридическая природа правоотношений сторон и сделаны правильные выводы по делу.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о недоказанности передачи телефона истца ответчиком в адрес ООО "Эппл Рус" не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как указано ранее, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство и на его основе признал факт получения ООО "Эппл Рус" телефона истца.

Между тем, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку последний в правоотношения с ООО "Эппл Рус" не вступал, а обязательства перед истцом, как указано выше, возникли непосредственно у ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновской Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи