Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13226/2023[88-16300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2719/2022 по иску Рахматуллиной Лианы Раильевны, Гильмиахметова Салавата Миркасимовича к Карташкину Вячеславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Рахматуллиной Лианы Раильевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Рахматуллиной Л.Р. и Гильмиахметова С.М. - Гончарова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахматуллина Л.Р, Гильмиахметов С.М. обратились в суд с иском к Карташкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 361 552 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 815 рублей 52 копейки, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года произошло затопление принадлежащей Рахматуллиной Л.Р. квартиры по адресу: "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Карташкину В.И, в результате чего Рахматуллиной Л.Р. причинен материальный ущерб 361 551 рубль 82 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Карташкина В.И. в пользу Рахматуллиной Л.Р. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскано 169 164 рубля 24 копейки, а также судебные издержки 19 569 рублей 66 копеек, всего взыскано 188 733 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматуллиной Л.Р. и Гильмиахметова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Карташкина В.И. в пользу Рахматуллиной Л.Р. суммы в возмещение судебных издержек, которая уменьшена до 3 189 рублей 66 копеек, а также в части общего размера взыскания с его уменьшением до 172 353 рублей 90 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахматуллина Л.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании суммы убытков по аренде жилья, а также представительских расходов и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованный отказ судами во взыскании указанных убытков, ссылаясь на наличие доказательств их несения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Гончарова А.Г, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года в результате обрыва шланга подачи горячей воды к смесителю в принадлежащей Карташкину В.И. квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", произошло затопление нижерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Рахматуллиной Л.Р.

Согласно акту технического осмотра квартиры N "данные изъяты" от 14 октября 2021 года на момент осмотра в квартире ремонт выполнен самостоятельно.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам Рахматуллиной Л.Р. понесены следующие расходы: на ремонт квартиры - 162 114 рублей 60 копеек, на ремонт мебели - 70 082 рубля, на материалы - 94 092 рубля 82 копейки.

Кроме того, Рахматуллиной Л.Р. представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на аренду квартиры в период с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года, на сумму 61 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Консалтинг" итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 195 901 рубль 24 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рахматуллиной Л.Р, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО "Альфа-Консалтинг" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вину ответчика в причинении ущерба Рахматуллиной Л.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней с Карташкина В.И. разницы между установленным экспертным заключением размером ущерба и размером добровольно выплаченной компенсации 26 737 рублей. Оснований для возмещения Рахматуллиной Л.Р. расходов на аренду жилья суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств необходимости найма другого жилого помещения, отметив при этом несение расходов истцом на аренду жилья в период с 09 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года, в то время как ремонт квартиры произведен по состоянию на 08 октября 2021 года. С учетом характера спора, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу Рахматуллиной Л.Р. расходы по оплате услуг представителя 16 380 рублей.

Учитывая, что Гильмиахметов С.М. собственником поврежденной квартиры не является, в зарегистрированном браке с истцом Рахматуллиной Л.Р. не состоял, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Карташкина В.И. в пользу Рахматуллиной Л.Р. суммы в возмещение судебных издержек, а также в части общего размера взыскания, изменил решение суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков (расходы по аренде жилья) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции не установилнепригодность квартиры истца для проживания после затопления и необходимость аренды иного жилого помещения, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, полагая, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между адвокатом Гончаровым А.Г. и Гильмиахметовым С.М. для представления интересов по делу о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры (л.д. 178 т. 1).

Отказывая Рахматуллиной Л.Р. во взыскании расходов на представителя, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено Гильмиахметовым С.М, который никакого отношения в квартире, в которой произошло затопление, не имеет; доказательства, подтверждающие оплату труда адвоката, в материалах дела отсутствуют, а сама Рахматуллина Л.Р. таких расходов не несла.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не были установлены все юридически значимые обстоятельства и не учтены представленные стороной доказательства.

Так, на обороте соглашения имеется надпись о получении адвокатом Гончаровым А.Г. денежных средств по соглашению в полном объеме (л.д. 178 оборот). Кроме того, Гильмиахметов С.М. в суде первой инстанции пояснял, что с Рахматуллиной Л.Р. у него заключен брак по исламским обычаям ("никах"), проживают они совместно (л.д. 56 т. 1 оборот).

Как следует из материалов, нотариальная доверенность на ведение дела на имя Гончарова А.Г. была выдана от имени как Гильмиахметова С.М, так и Рахматуллиной Л.Р. (л.д. 10 т. 1), иск представителем Гончаровым А.Г. был подан от имени обоих истцов (л.д. 8 т. 1), в судебных заседаниях представитель Гончаров А.Г. участвовал и представлял интересы, в том числе, Рахматуллиной Л.Р.

Таким образом, факт защиты интересов истца Рахматуллиной Л.Р. представителем Гончаровым А.Г. подтвержден материалами дела.

Отказывая Рахматуллиной Л.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше обстоятельства, а также не установилимелось ли со стороны Рахматуллиной Л.Р. поручение Гильмиахметову С.М. на заключение соглашение с адвокатом Гончаровым А.Г. и в защиту ее интересов, а также за счет каких денежных средств была произведена оплата труда представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года в части суммы взысканных с ответчика судебных расходов и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года в части взыскания с Карташкина Вячеслава Игоревича в пользу Рахматуллиной Лианы Раильевны судебных расходов в сумме 3 189 рублей 66 копеек и общей суммы взыскания в размере 172 353 рубля 90 копеек отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллиной Лианы Раильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи