Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13290/2023[88-14699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4007/2022 по иску Подъянова Алексея Григорьевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Подъянова Алексея Григорьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подъянов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании действий по блокировке кредитного лимита 24 марта 2021 года по договору от 04 сентября 2019 года N "данные изъяты" незаконными; о расторжении договора от 04 сентября 2019 года N "данные изъяты" в связи с существенным нарушением условий договора с 24 марта 2021 года; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 руб. 51 коп.; признании действий по начислению платы за пользование кредитными денежными средствами с 24 марта 2021 года незаконными; о возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность по договору от 04 сентября 2019 года N "данные изъяты"; о запрещении осуществлять действия по взысканию начисленной задолженности по договору от 04 сентября 2019 года N "данные изъяты" о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения отдельных требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 275 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в суме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 317 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" на предоставление потребительского кредита на сумму 10 000 руб. путём выдачи кредитной карты с лимитом на указанную сумму. Пунктом 15 дополнительного соглашения к договору предусматривалась оплата данных услуг банку в размере 490 руб. ежегодно, то есть 1 руб. 34 коп. (490/365) в день. Стороны выполняли принятые на себя обязательства до 24 марта 2021 года, после ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по предоставлению кредитного лимита и заблокировал сумму кредита (сделал невозможным получение суммы кредита). В справке банка указано, что лимит кредита заблокирован в связи с негативным триггером кредитной истории. Договор фактически расторгнут банком в одностороннем порядке 24 марта 2021 года. По мнению истца, законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке у банка отсутствовали. При этом, сумма комиссии 490 руб. за предоставление кредита за период времени с 05 сентября 2020 года по 05 сентября 2021 года была списана банком 03 октября 2020 года со счёта истца в полном объеме (490 руб.) и не возвращена истцу. Учитывая, что в период времени с 24 марта 2021 года банком услуги не оказывались, то с данной даты по 05 сентября 2021 года (165 дней) банк незаконно удержал сумму комиссии. Сумма незаконно удержанной комиссии составляет 221 руб. 51 коп. (490/365х165) и является неосновательным обогащением банка и убытками для потребителя. На указанную сумму с 25 марта 2021 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежных средствами. Кроме того, банк, расторгнув договор и не выполняя своих обязательств, необоснованно насчитал заявителю задолженность в сумме 30 руб, которую истец оплатил 26 января 2022 года. Общая сумма неосновательного обогащения банка и убытки для потребителя составляют 251 руб. 51 коп.

На данную сумму с 27 января 2022 года также подлежат начислению проценты. 02 декабря 2021 года истец обратился в банк с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Считает незаконными действия банка по начислению комиссии за обслуживание кредитной карты за период времени с 05 сентября 2022 года по 05 сентября 2023 года. Сумма комиссии увеличена ответчиком в одностороннем порядке, при этом кредитный лимит не был разблокирован ответчиком.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласился Подъянов А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Подъянов А.Г. указывает на своё не согласие с выводом суда о том, что ответчик не расторгал кредитный договор в одностороннем порядке. По мнению истца, блокирование кредитного лимита не позволяет ему пользоваться кредитными денежными средствами, то есть фактически прекращает действие договора. Данное обстоятельство не было оценено судами должным образом. Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, начисление различных комиссий не являлось обоснованным, чему суды также не дали должной оценки.

Ответчик АО "Альфа-Банк" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 сентября 2019 года между Подъяновым А.Г. и АО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме заключён договор N "данные изъяты" на предоставление потребительского кредита с кредитным лимитом 10 000 руб, путём выдачи кредитной карты с лимитом на указанную сумму.

03 октября 2020 года банком списана сумма комиссии 490 руб. за предоставление кредита за период с 05 сентября 2020 года по 05 сентября 2021 года.

25 октября 2020 года ответчик предложил истцу участие в акции "Честный кэшбэк за покупки и ещё больше привилегий", которое принято истцом, в связи с чем 26 октября 2020 года клиенту доставлено sms-сообщение с новыми условиями по кредитной карте.

24 марта 2021 года АО "Альфа-Банк" заблокировал Подъянову А.Г. предоставление кредитного лимита по кредитной карте в связи с предоставлением третьим лицом ООО "БКИ "Скоринг Бюро" сведений о наличии у Подъянова А.Г. задолженности по иным кредитным договорам с иными банками, о чём в этот же день посредством sms-сообщения банк уведомил клиента о блокировании лимита по карте "данные изъяты".

02 декабря 2021 года Подъянов А.Г. обратился к АО "Альфа-Банк" с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответе на обращение банк уведомил клиента о том, что списания комиссии от 03 октября 2021 года не зафиксировано.

26 января 2022 года банком со счёта Подъянова А.Г. списана комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платёжном лимите по карте в сумме 30 руб.

05 сентября 2022 года АО "Альфа-Банк" начислил истцу комиссию за обслуживание кредитной карты за период времени с 05 сентября 2022 года по 05 сентября 2023 года в сумме 590 руб, которая в связи с блокировкой кредитного лимита и отсутствием собственных денежных средств Подъянова А.Г. на счёте отражена как неподтверждённая операция.

Установив, что на момент блокировки кредитного лимита в различных бюро кредитных историй, в том числе в БКИ Эквифакс (в настоящее время ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро") имелись сведения о наличии кредитной задолженности Подъянова А.Г. перед ООО "Феникс", суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика по блокировке кредитного лимита не являлись произвольными, направленными на нарушение прав истца, соответствовали как условиям заключенного между сторонами договора, так и требованиям закона, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении требования истца о признании действий ответчика по блокировке кредитного лимита по договору незаконными.

Исходя из того, что банком был заблокирован кредитный лимит, а не кредитная карта, суд пришёл к выводу о том, что блокировка кредитного лимита не свидетельствует о расторжении договора и необходимости возврата комиссии за обслуживание кредитной карты.

Установив, что Подъянов А.Г. воспользовался услугой по проверке лимита через банкомат стороннего банка, за которую тарифами банка установлена отдельная плата в виде комиссии, суд пришёл к выводу о том, что взимание с истца указанных в иске денежных средств соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что блокирование кредитного лимита не позволяет ему пользоваться кредитными денежными средствами, то есть фактически прекращает действие договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке, признается необоснованным.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что кредитный договор N "данные изъяты" от 04 сентября 2019 года действует в течение неопределённого срока до дня расторжения по инициативе одной из сторон на основании и в порядке, которые определены в пункте 9 Общих условий договора: по инициативе заёмщика (в случае отсутствия задолженности по договору); по инициативе банка (в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком предусмотренных договором кредита обязательств по уплате минимальных платежей общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, или при использовании кредита на цели, не предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования. Договор может быть расторгнут банком при одновременном наличии следующих условий: отсутствие операций по счёту кредитной карты в течение двух лет; отсутствие задолженности по договору кредита; отсутствие денежных средств заёмщика на счёте кредитной карты.

Как установлено судами, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгался ни по инициативе истца, ни по инициативе банка, заявление истца о расторжении договора, закрытии счета (карты) в банк не поступало.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. При заключении договора истец предоставил банку согласие на получение банком из бюро кредитных историй информации об основной части кредита в соответствии с Федеральным Законом "О кредитных историях" в целях осуществления проверки банком благонадежности и формирования кредитных предложений, принятия решения о предоставлении кредитов, заключения и дальнейшего сопровождения (исполнения) договоров.

Пунктом 7.7 Общих условий договора сторон предусмотрено право банка отказаться от предоставления заёмщику кредита, при возникновении просроченной задолженности при получении информации из бюро кредитных историй о наличии у заёмщика задолженности по кредитам, полученным в других банках, возобновление кредитования возможно при погашении вышеуказанной просроченной задолженности.

ООО "БКИ "Скоринг Бюро" по обращению АО "Альфа-Банк" от 23 марта 2021 года предоставило ответчику сведения о наличии кредитной задолженности Подъянова А.Г. перед ООО "Феникс".

Установив, что истец был уведомлен банком об основаниях блокировки кредитного лимита, суд пришёл к выводу о том, что действия банка по блокировке кредитного лимита не являлись произвольными, направленными на нарушение прав истца, соответствовали как условиям заключенного между сторонами договора, так и требованиям закона.

Таким образом, судами установлено, что незаконных действий по блокированию кредитного лимита, повлекших за собой существенное нарушение условий договора, банком допущено не было.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что блокировка кредитного лимита не свидетельствует о расторжении договора и необходимости возврата комиссии за обслуживание кредитной карты, поскольку истец не был лишён возможности пользоваться картой в качестве средства платежа при внесении на её счёт собственных денежных средств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подъянова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи