Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13382/2023[88-14701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1635/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Гильничу Станиславу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе Гильнича Станислава Анатольевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Гильничу С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период времени с 16 сентября 2017 года по 11 августа 2021 года в сумме 74 025 руб. 03 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3735 руб, почтовых расходов в сумме 78 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и Гильничем С.А. заключен договор об использовании карты, согласно которому банк предоставил в пользу Гильнича С.А. кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности. На основании договора уступки прав требования права требования задолженности по договору перешли к ООО "АФК". 15 сентября 2017 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 71 917 руб. 29 коп, которая выплачена заёмщиком в полном объёме 11 августа 2021 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Гильнича С.А. в пользу ООО "АФК" взысканы проценты по кредитному договору за период времени с 16 сентября 2019 года по 11 августа 2021 года в сумме 23 130 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 756 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 24 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 23 911 руб. 30 коп. с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласился Гильнич С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гильнич С.А. указывает на то, что в договоре об использовании кредитной карты отсутствует его согласие на передачу долга третьим лицам. Считает, что ООО "АФК" не имело права на взыскание долгов по кредитному договору, поскольку не имело соответствующей лицензии. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Гильничем С.А. заключен договор об использовании карты по банковскому продукту "Cashback 44.9", согласно которому банк предоставил в пользу Гильнича С.А. кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в сумме 50 000 руб, минимальный платёж по кредитному договору составляет 5% от суммы задолженности.

Пунктом 3 договора об использовании карты сторонами согласована величина процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 44, 9% годовых за снятие наличных денежных средств и оплату товаров и услуг, при этом за оплату товаров и услуг в льготный период установлена процентная ставка в размере 0%.

12 мая 2015 года между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Гильничем С.А, перешли к ООО "АФК".

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Гильничем С.А. обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору, ООО "АФК" обратилось к мировому судье, который 15 сентября 2017 года вынес судебный приказ N2-1263/2017 о взыскании с Гильнича С.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору за период времени с 12 мая 2015 года по 18 августа 2017 года в сумме 70 755 руб. 95 коп, в том числе: 49 994 руб. 71 коп. - основной долг, 11 270 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 1491 руб. - комиссии, 8000 руб. - штрафы, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1161 руб. 34 коп.

11 августа 2021 года указанная задолженность в сумме 71 917 руб. 29 коп. погашена ответчиком в полном объёме.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцом ООО "АФК" представлен расчёт задолженности, согласно которому по спорному кредитному договору из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по процентам за пользование суммой кредита на сумму основного долга 49 994 руб. 71 коп. за период времени с 13 мая 2015 года по 11 августа 2021 года в сумме 126 730 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об использовании карты, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Гильнича С.А. задолженности по процентам за пользование суммой кредита за период ввермени с 16 сентября 2019 года по 11 августа 2021 года в сумме 23 130 руб. 53 коп. в рамках срока исковой давности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Гильнича С.А. о том, что он не давал согласие на уступку права требования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, подписывая договор об использовании карты, Гильнич С.А. в разделе договора "О документах" подтвердил, что он ознакомился и полностью согласен с содержанием Условий договора, при этом указанные Условия являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте ООО "ХКФ Банк" в сети "Интернет".

Согласно пунктам 1 и 3 раздела N7 "Дополнительные условия" Условий договора об использовании карты с льготным периодом банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте и / или по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента; клиент дает свое согласие, в том числе, на раскрытие, включая передачу хранящейся в банке персональной информации о клиенте правопреемнику (в том числе при уступке прав).

Таким образом, исходя из того, что Гильнич С.А. выразил согласие с содержанием Условий договора об использовании карты с льготным периодом, в том числе, о праве ООО "ХКФ Банк" уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что ООО "АФК" не имело права на взыскание долгов по первоначальному кредитному договору, поскольку не имело соответствующей лицензии, также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведённых норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Поскольку установлено, что договор об использовании карты заключен между ООО "ХКФ Банк" и Гильничем С.А. 08 апреля 2013 года, то есть до 01 июля 2014 года, при этом пунктом 3 раздела N7 "Дополнительные условия" Условий договора об использовании карты с льготным периодом предусмотрено право банка передать свои права по договору любому третьему лицу, в том числе некредитной организации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО "АФК" права на взыскание долгов по первоначальному кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не привёл к принятию незаконного судебного постановления, поскольку указанная норма применена для определения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, а также суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из местного бюджета.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильнича Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи