Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13390/2023[88-15827/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4309/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменевой Юлии Витальевны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Маньковой (Каменевой) Юлии Витальевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Каменевой Ю.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 марта 2012 года за период с 06 марта 2012 года по 01 октября 2020 года 177 240 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 372 рубля 41 копейка.

В кассационной жалобе Манькова (Каменева) Ю.В. просит отменить указанный судебный приказ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение копии судебного приказа. Отмечает, что о вынесенном судебном приказе узнала только в апреле 2023 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что кредитная карта была оформлена 06 марта 2012 года, сроком действия до 07 марта 2013 года, однако взыскатель до конца 2022 года не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности. Указывает, что 29 апреля 2016 года она сменила фамилию на Манькову.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2012 года между АО "Связной Банк" и Каменевой Ю.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого последней выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей и процентной ставкой 24, 00% годовых.

На основании договоров цессии право требования долга по указанному кредитному договору перешло ООО "Т-Капитал", а впоследствии - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" основаны на заключенном между АО "Связной Банк" и Каменевой Ю.В. кредитном договоре, право требования долга по которому на основании договоров цессии перешло ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Каменевой Ю.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Сведений о признании Маньковой (Каменевой) Ю.В. выставленного долга в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Маньковой (Каменевой) Ю.В. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья