Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-13471/2023[88-16586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-5419/2022 по иску Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Т Плюс" об уменьшении суммы задолженности, возложении обязанности, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Т Плюс" - Головизниной А.В, судебная коллегия

установила:

Седов А.А, Седова А.Б. обратились с иском к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об уменьшении суммы задолженности, возложении обязанности, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что решением суда с Седова А.А. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" частично взыскана задолженность До настоящего времени ответчик не произвел перерасчет на сумму 6 857, 89 руб, в удовлетворении которой истцу было отказано. Предъявляя требования к ПАО "Т Плюс", истцы указали на то, что ответчиком незаконно предъявлена плата за услуги по отоплению в 2019 году по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета. Кроме того, незаконно предъявлена стоимость за май 2019 года, в то время как отопительный сезон закончился в апреле 2019 года. Также просили возложить обязанность на ответчика - ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет платы с 2015 года по октябрь 2021 года на сумму 49 364, 09 руб. по квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", по квартире N "данные изъяты" указанного дома - на сумму 25 898, 99 руб. в связи с неправильным определением ответчиком площади жилых и нежилых помещений дома. Истцы просили производить расчет, исходя из площади жилых и нежилых помещений дома в размере 4 265, 54 кв.м, в то время как ответчиком для расчета платы площадь помещений дома учитывается в меньшем размере. Кроме того, Седовым А.А. предъявлено требование к ПАО "Т Плюс" о взыскании в его пользу убытков в сумме 55 250 руб, причиненных в результате повреждения его автомобиля 06 августа 2021 года во дворе вышеуказанного дома по причине отсутствия ограждения при проведении ответчиком работ по ремонту системы горячего теплоснабжения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Седов А.А, Седова А.Б. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ответчик не произвел перерасчет на сумму 6 857, 89 руб, в удовлетворении которой истцу было отказано. Указывают на то, что ПАО "Т Плюс" незаконно выставлена оплата за отопление за май 2019 года, в то время как отопительный сезон закончился в апреле 2019 года. Суды не приняли во внимание данные нового технического паспорта, не сличили копии доказательств с подлинниками.

В письменных возражениях на жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Седова А.А, Седовой А.Б. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за электроэнергию на сумму 6 857, 89 руб, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такой механизм реализации прав участников отношений в сфере оказания услуг; в ходе рассмотрения дела факт обоснованности начисления платы истцами не опровергнут. Как было установлено, заявленная истцами к перерасчету сумма в размере 6 857, 89 руб. не являлась предметом спора о взыскании с истца Седова А.А. задолженности на судебном участке N2 Ленинского судебного района г. Перми, предметом спора по указанному делу являлась задолженность Седова А.А. по оплате за потребленную электроэнергию за период с июня 2014 по декабрь 2016 в размере 8 687, 69 руб, спорная задолженность сформировалась за период с ноября 2010 года по май 2014 года, к взысканию по названному делу не предъявлялась, при этом истцу произведен перерасчет на сумму 16 715, 03 руб.

Оснований для вынесения судебного решения о возложении на ответчика запрета на совершение действий суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного заседания истцами не было представлено доказательств применения ответчиком к истцам мер ответственности ввиду наличия задолженности по оплате услуг. Отсутствие оснований для применения мер к ответственности вследствие указанных обстоятельств презюмируется положениями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения прав истцов действиями ПАО "Пермэнергосбыт" на момент рассмотрения дела по существу не подтвержден документально.

Разрешая исковые требования, заявленные к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление по прибору учета в 2019 году, исключении предъявленной суммы за май 2019 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что согласно акту от 20 сентября 2018 года узел учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не допущен в эксплуатацию с 20 сентября 2018 года, поскольку зафиксирована работа прибора учета за пределами норм точности, прибор учета допущен в эксплуатацию с 27 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года. В связи с неисправностью прибора учета жителям многоквартирного дома, в том числе истцам, начислялась плата за отопление в период с января 2019 года по май 2019 года в соответствии с установленными нормативами потребления. С сентября 2019 года по декабрь 2019 года - по прибору учета. В ходе проверки установлено, что в платежных документах за период с мая 2018 года по май 2019 года размер платы по отоплению произведен, исходя из норматива 0, 0245 Гкал/1 кв.м, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд признал несостоятельными доводы истцов о необоснованном предъявлении ответчиком ПАО "Т Плюс" платы за услуги отопления за два дня апреля 2019 года и в мае 2019 года, в связи с окончанием отопительного сезона, поскольку продолжительность отопительного периода, которая была использована для определения в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, составляла 8 месяцев (с октября по май включительно). При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным расчет названным ответчиком платы по отоплению за 8 месяцев, указав на правомерность начисления такой платы в апреле и мае 2019 года.

Отклоняя требования истцов о возложении обязанности на ПАО "Т плюс" произвести перерасчет платы за отопление за период с 2015 года по сентябрь 2021 года, исходя из площади помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции учитывал, что согласно техническому паспорту на домовладение по ул. Луначарского, 69 г. Перми по состоянию на 21 мая 2008 года, общая площадь жилых помещений и нежилых помещений составляет 3 265 кв.м. Ответчиком произведен перерасчет платы по отоплению за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, что отражено в квитанции за июнь 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика - ПАО "Т Плюс", за период с 2015 года по 26 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Седова А.А. о взыскании убытков в сумме 55 250 руб. связи с повреждением его автомобиля во дворе дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта самого совершения ДТП по указанному истцом адресу, а также доказательств наличия вины ответчика - ПАО "Т Плюс" в причинении ущерба.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, ответчик должен произвести перерасчет на сумму 6 857, 89 руб, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку задолженность в размере 6 8757, 89 руб. сформировалась за иной период - с ноября 2010 года по май 2014 года, который предметом указанного спора не являлся.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы о том, что ПАО "Т Плюс" незаконно выставлена оплата за отопление за май 2019 года, в то время как отопительный сезон закончился в апреле 2019 года, поскольку нормами законодательства не предусмотрена возможность корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при уменьшении фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что истцы должны вносить плату за количество тепловой энергии, потребленной на отопление во время отопительного периода с октября по май включительно.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание данные нового технического паспорта, отклоняются судебной коллегией. При ответе на аналогичный довод апелляционной жалобы, судом указано что решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года установлено, что в юридически значимый период времени с учетом данных Технического паспорта на названный многоквартирный дом площадь всех жилых и нежилых отапливаемых помещений многоквартирного дома составляла 3 265, 7 кв.м. Кроме того, согласно приложенному к апелляционной жалобе истцов Технического паспорта от 21 мая 2008 года на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме также составляет 3 265 кв.м. Ссылка заявителей на иную отапливаемую площадь многоквартирного жилого дома, указанную в копии технического паспорта на многоквартирный дом, как правильно отмечено судебной коллегией, состоятельной признана быть не может, поскольку указанная копия технического паспорта на 1 листе не отвечает требованиям относимости доказательств, из данного документа невозможно сделать вывод о том, что этот технический паспорт относится к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69/31.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи