Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13486/2023[88-14812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" к Бучину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бучина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия") обратилось в суд с иском к Бучину Д.В. о возмещении ущерба в сумме 184 956 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4899 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2021 года по вине водителя Бучина Д.В, управлявшего автомобилем Ауди, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген, принадлежащий Городилову М.С. ООО "Новая линия", заключив с Городиловым М.С. договор уступки права требования, обратилось 20 декабря 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа составляет 940 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 759 900 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 174 944 руб. По мнению истца, при наступившей гибели транспортного средства, ответчик обязан возместить ущерб в сумме 184 956 руб. (759 900 руб. - 174 944 руб. - 400 000 руб.).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано и с ООО "Новая линия" в пользу Бучина Д.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Бучина Д.В. в пользу ООО "Новая линия" в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 184 956 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4899 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

С апелляционным определением не согласился Бучин Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бучин Д.В. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия новых доказательств от истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как заключение первоначальной судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений при её производстве не допущено. При наличии двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди под управлением Бучина Д.В. и автомобиля Фольксваген под управлением Городилова М.С.

Определением инспектора ДПС батальона N2 роты N7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 17 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Бучина Д.М. состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бучина Д.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а водителя Городилова М.С. в АО "АльфаСтрахование".

17 декабря 2021 года Городилов М.С. заключил с ООО "Новая линия" договор N1886ц уступки права требования (возмещения) материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

20 декабря 2021 года ООО "Новая Линия" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" по итогам осмотра автомобиля Фольксваген стоимость его восстановительного ремонта составляет без учёта износа 940 500 руб, с учетом износа 599 200 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 759 900 руб, а стоимость годных остатков 174 944 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 184 956 руб. (759 900 руб. - 174 944 руб. - 400 000 руб.)

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту частного судебно-экспертного учреждения "КОНСТАНТА ПЛЮС".

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Фольксваген, не выполнившего требования пункта 8.1 либо пункта 10.1, с учётом требований пунктов 9.4, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего сложилась такая обстановка, в которой водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При этом в действиях водителя Ауди не выявлено признаков несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объёме является водитель Городилов М.С, а в действиях водителя Бучина Д.В. не выявлено признаков несоответствия положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований ООО "Новая Линия", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции для устранения противоречий и неточностей по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Паздникову Д.А.

В экспертном заключении эксперт Падзников Д.А. установил, что в зависимости от причин выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 11.1, пункта 9.1, пункта 9.4, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Фольксваген при движении по дороге и обнаружении опасности в виде выезда автомобиля Ауди на полосу автомобиля Фольксваген должен был предпринять меры к экстренному торможению в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, эксперт пришёл к выводу о том, что действия водителя автомобиля Ауди по выезду на встречную полосу, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, при этом не представляется возможным определить находятся ли действия водителя автомобиля Фольксваген, не соответствовавшие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинно-следственной связи с происшествием и последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему Городилову М.С. транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бучина Д.В, который в нарушение требований пункта абзаца 1 пункта 8.1, пункта 11.1, пункта 9.1, пункта 9.4, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба сторонами не оспаривался, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Новая Линия" к Бучину Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 184 956 руб, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Падзниковым Д.А, является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, оценив заключение судебного эксперта Падзникова Д.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение судебного эксперта Паздникова Д.А. наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрел.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи