Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-13591/2023[88-18232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1945/2022 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-58189/5010-008 от 21 июня 2022 года, по результатам рассмотрения обращения Циванюка Дениса Леонидовича

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-58189/5010-008 от 21 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-58189/5010-008 от 21 июня 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Циванюка Д.Л. взыскано страховое возмещение 137 951 рубль 54 копейки, с чем не согласилась страховая компания, отметив, что в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", имеющее существенные недостатки в части установления стоимости годных остатков и несоответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года, не определена стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных аукционных торгов в порядке пункта 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 21 июня 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Циванюка Д.Л. взыскано страховое возмещение 137 951 рубль 54 копейки.

Данным решением установлено, что 21 марта 2022 года по вине водителя Колтыги М.И, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Циванюку Д.Л. автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Колтыги М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Циванюка Д.Л. - в АО "Тинькофф Страхование", куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр автомобиля Циванюка Д.Л, по результатам которого экспертом ООО "Русская консалтинговая группа" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа составляет 379 771 рубль, с учетом износа - 232 200 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 286 900 рублей, величина годных остатков - 165 000 рублей.

22 апреля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произведена Циванюку Д.Л. выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля 121 900 рублей.

Циванюк Д.Л. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, приложив экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" от 06 мая 2022 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Циванюк Д.Л. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа составляет 469 400 рублей, с учетом износа - 271 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 303 400 рублей, стоимость годных остатков - 43 548 рублей 46 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Циванюка Д.Л. взыскано страховое возмещение 137 951 рубль 54 копейки.

АО "Тинькофф Страхование" не согласилось с таким решением и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел решение финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года законным и обоснованным, признав заключение, полученное финансовым уполномоченным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости годных остатков были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что положения Единой методики, в том числе пунктом 5.4, предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства без учета специализированных торгов.

Кроме того, определяя стоимость годных остатков, эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" указал причины невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных аукционных торгов в порядке пункта 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.), учитывая, что ни одной из вышеуказанных сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков таким методом.

Экспертом указано, что поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, считая их основанными на верном применении норм материального права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи