Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13612/2023[88-14814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1422/2022 по иску Дегтяревой Елены Дмитриевны к Шалите Алексею Аркадьевичу, Намитокову Руслану Султановичу, Зайцевой Анне Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дегтяревой Елены Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.Д. обратилась в суд с иском к Шалите А.А, Намитокову Р.С, Зайцевой А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 108 698 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5132 руб. 67 коп. за период времени с 12 мая 2021 года по 24 января 2022 года и до полного погашения задолженности, почтовых расходов в сумме 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Дегтяревой Е.Д. и ООО "Империя юридического права" заключен договор N "данные изъяты" от 25 августа 2020 года на оказание юридической помощи. Данный договор оплачен Дегтяревой Е.Д, но услуги не оказаны. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 24 марта 2021 года с ООО "Империя юридического права" в пользу Дегтяревой Е.Д. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 62 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 36 150 руб, компенсация судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 248 руб. 70 коп, а всего 108 698 руб. 70 коп. На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист, который в рамках исполнительного производства не был исполнен ввиду невозможности исполнения (отсутствия у должника имущества и денежных средств). Налоговым органом 02 марта 2022 года принято решение о предстоящем исключении ООО "Империя юридического права" из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя юридического права", как руководители и учредители юридического лица.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Шалиты А.А. и Зайцевой А.Б. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Дегтяревой Е.Д. взысканы денежные средства в сумме 108 698 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 108 698 руб. 70 коп. или её остатка за период времени с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 670 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Шалите А.А. и Зайцевой А.Б. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Дегтярева Е.Д. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Дегтярева Е.Д. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению истца, наличие у ООО "Империя юридического права" статуса действующего юридического лица и отсутствие возбужденного в отношении него дела о банкротстве не препятствует привлечению директора и учредителя к субсидиарной ответственности. При этом бездействие ответчиков как в отношении исполнения решения суда о взыскании задолженности, так и в отношении подачи заявления о добровольном банкротстве юридического лица подтверждается материалами дела, но суд оценки этим обстоятельствам не дал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дегтярева Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 24 марта 21021 года по делу N2-2004/2021 с ООО "Империя юридического права" в пользу Дегтяревой Е.Д. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 62 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 36 150 руб, почтовые расходы в сумме 248 руб. 70 коп.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

28 февраля 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Империя юридического права" из ЕГРЮЛ, о чём в ЕГРЮЛ 02 марта 2022 года внесена соответствующая запись.

Дегтярева Е.Д. обратилась в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответчики, являясь руководителями и учредителями ООО "Империя юридического права", действуя неразумно и недобросовестно, не предприняли всех необходимых мер как для выплаты взысканной судом задолженности, так и для предотвращения исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что 31 марта 2021 года Зайцева А.Б. является директором ООО "Империя юридического права", а с 16 апреля 2021 года она же является единственным учредителем указанного юридического лица. До названных дат директором и учредителем ООО "Империя юридического права" являлся Шалита А.А. Поскольку недобросовестные действия указанных лиц привели к прекращению деятельности юридического лица и исключению сведений о нём из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные к ним исковые требования.

В связи с тем, что Намитоков Р.С. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Империя юридического права", суд первой инстанции не нашёл правых оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Намитокова Р.С, однако остальные выводы суда первой инстанции счёл необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательным условием привлечения директора и (или) учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника или привели к невозможности исполнения судебного решения по причине его исключения из ЕГРЮЛ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Империя юридического права" является действующим, сведения о нём из ЕГРЮЛ на основании положений Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ" О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключены, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, вследствие чего возможность исполнения решения суда не утрачена. При этом сама по себе невозможность общества исполнить обязательство перед истцом по решению суда ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств не является безусловным основанием для возложения на контролирующих общество лиц субсидиарной ответственности по долгам общества.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска к Зайцевой А.Б. и Шалите А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в тексте кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку неразумность и недобросовестность действий контролирующих общество лиц, если таковые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не является единственным основанием, необходимым для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. По смыслу перечисленных выше и учтённых судом апелляционной инстанции норм права одновременно необходим также факт утраты юридическим лицом правоспособности в связи с его банкротством либо исключением о нём сведений из ЕГРЮЛ, то есть свидетельство невозможности удовлетворить имущественные требования кредитора за счёт самого юридического лица.

В рассматриваемом случае правоспособность ООО "Империя юридического права" не утрачена, оно является действующим, следовательно, вне зависимости от оценки поведения ответчиков на предмет добросовестности, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности на настоящий момент времени не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи