Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13652/2023[88-15012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6991/2022 по иску Книсса Дениса Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Книсса Дениса Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Книсс Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 года установлен факт осуществления сотрудниками ФСКН России по Свердловской области в период времени с 03 по 08 апреля 2014 года в отношении Книсса Д.Б. и "данные изъяты" оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Данное мероприятие проводилось на основании постановления судьи Свердловского областного суда, которое не рассекречивалось и в установленном законом порядке не предоставлялось Книссу Д.Б. для ознакомления, в связи с чем он был лишён возможности обжаловать данное судебное постановление. По мнению истца, такими действиями нарушены его конституционные права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также его право на тайну телефонных переговоров.

К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Главное управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Книсс Д.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Книсс Д.Б. указывает на то, что отказ в удовлетворении заявленного им требования нарушает его права как человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению истца, заявленное им требование подлежало рассмотрению Свердловским областным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку требование касается документа, содержащего государственную тайну.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 года отменён приговор Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2015 года, Книсс Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного апелляционного приговора следует, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда установлено, что в отношении подсудимых Книсса Д.Б. и "данные изъяты" проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности, прослушивание телефонных переговоров.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что данное мероприятие проводилось на основании постановления судьи Свердловского областного суда с грифом "секретно", в связи с чем истец был лишён возможности ознакомиться с постановлением и впоследствии обжаловать его.

Разрешая спор, установив, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Книсса Д.Б. проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления судьи Свердловского областного суда N925 от 27 марта 2014 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", которое не рассекречивалось, результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий, без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт незаконного прослушивания телефонных переговоров и ненадлежащего рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности не подтверждён, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что истец имел возможность реализовать право на обжалование судебного постановления о прослушивании телефонных переговоров и без ознакомления с самим судебным постановлением, однако своим правом на обжалование судебного постановления в установленном законом порядке истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении заявленного требования нарушает права истца как человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Как установлено судом, право истца на тайну телефонных переговоров было ограничено на основании постановления судьи Свердловского областного суда N925 от 27 марта 2014 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ограничение прав истца на тайну телефонных переговоров являлось правомерным, основаны на исследованных судами материалах дела, в частности на апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению Свердловским областным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку требование касается документа, содержащего государственную тайну, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку у судов отсутствовали основания для истребования и исследования документа, содержащего государственную тайну, а сведения, изложенные в судебных постановлениях, исследованных судом при рассмотрении данного спора, таковыми не являются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Книсса Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи