Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5103/2022 по иску Жуковой Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Жуковой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") о взыскании убытков в сумме 391 669 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7140 руб. 28 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2022 года Жуковой Т.В. приобретено 4 авиабилета ОАО АК "Уральские авиалинии" на рейс U6-1886 по маршруту Шарм-эль-Шейх (Египет) - Домодедово (Россия), дата вылета 05 марта 2022 года, время вылета 06 часов 30 минут, стоимость авиабилетов составила 64 641 руб. 05 марта 2022 года по прибытии в аэропорт Шарм-эль-Шейха было сообщено, что рейс задерживается на неопределённое время. Вечером того же дня авиакомпанией объявлено о начале регистрации на рейс, однако после прохождения всех регистрационных мероприятий, включая посадку в салон, до пассажиров была доведена информация о полной отмене рейса, представителями авиакомпании было рекомендовано ожидать сообщения о новой дате и времени вылета. До 09 марта 2022 года ОАО АК "Уральские авиалинии" возврат на территорию Российской Федерации Жуковой Т.В. и членам её семьи так и не обеспечило, в связи с чем Жукова Т.В. понесла убытки, которые заключаются в проживании в гостинице города Шарм-эль-Шейх с 05 марта 2022 года по 09 марта 2022 года на сумму 300 долларов США, приобретении авиабилетов на 09 марта 2022 года по маршруту Шарм-эль-Шейх - Стамбул - Москва на сумму 298 071 руб, несении расходов на повседневные нужды за период времени с 05 марта 2022 года по 09 марта 2022 года. Общей сумма убытков составила 391 669 руб. 12 коп. В связи с тем, что отмена рейса произошла по инициативе авиакомпании, и отказ пассажира от перелёта считается вынужденным, авиакомпания должна возместить все понесённые убытки. По возвращении домой истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков, которая составлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
С названными судебными постановлениями не согласилась Жукова Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Жукова Т.В. указывает на необоснованность вывода судов о том, что ОАО АК "Уральские авиалинии" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку при покупке авиабилета посредством сети Интернет, исходя из указанной на сайте информации, она полагала, что заключает договор непосредственно с перевозчиком. При этом перелёт приобретался не в составе туристского продукта, а истцом самостоятельно. По мнению истца, ответственность за ненадлежащее оказание услуги перевозки должна быть возложена на авиакомпанию, которая не только отменила перелёт без объяснения причины, но и не обеспечила пассажирам какие-либо условия для ожидания следующего рейса.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2019 года между ОАО АК "Уральские авиалинии" (перевозчик) и Attica Tour Aviation Ltd (заказчик) заключен договор на международную перевозку пассажиров N10-20/м, согласно которому заказчик бронирует всю пассажирскую вместимость рейса на воздушных суднах, а перевозчик осуществляет международную перевозку пассажиров и багажа.
20 февраля 2022 года Жуковой Т.В. через систему бронирования City Travel на сайте www.city.travel оформлен заказ, по которому истцом приобретены 4 электронных билета ОАО АК "Уральские авиалинии" на рейс U6-1886, дата вылета 05 марта 2022 года, время вылета 06 часов 30 минут, сообщением Шарм-эль-Шейх (Египет) - Домодедово (Россия), стоимость авиабилетов составила 64 641 руб.
Согласно приложению от 14 декабря 2021 года N190 к договору на международную перевозку пассажиров N10-20/м 20 декабря 2019 года спорный рейс U6-1886, дата вылета 05 марта 2022 года, также был забронирован Attica Tour Aviation Ltd, которое производит авансовые платежи за перевозку пассажиров.
В связи с отменой рейса U6-1886 от 05 марта 2022 года Жукова Т.В. понесла убытки на проживание в гостинице города Шарм-эль-Шейх с 05 марта 2022 года по 09 марта 2022 года на сумму 300 долларов США, приобретение авиабилетов на 09 марта 2022 года по маршруту Шарм-эль-Шейх - Стамбул - Москва на сумму 298 071 руб, на повседневные нужды за период времени с 05 марта 2022 года по 09 марта 2022 года. Общая сумма убытков составила 391 669 руб. 12 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку перевозчик ОАО АК "Уральские авиалинии" от Жуковой Т.В. никакой платы за перевозку не получило и реализацию билетов на данный рейс не осуществляло, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО АК "Уральские авиалинии" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В соответствии со статьёй 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом.
На основании пункта 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Установив, что продажа авиабилетов на чартерный рейс осуществлялась заказчиком рейса - Attica Tour Aviation Ltd, в то время как ОАО АК "Уральские авиалинии" реализацию билетов на данный рейс не осуществляло, платы за перевозку от Жуковой Т.В. не получало и в договорные правоотношения с потребителем непосредственно не вступало, суды обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Attica Tour Aviation Ltd, которое, в том числе, должно нести ответственность за действия (бездействие) ОАО АК "Уральские авиалинии", услуги которого данное лицо использовало для предоставления исполнения по договору с Жуковой Т.В.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.